Anarko-kapitalist olmayan insanların anarko-kapitalizmle ilgili olabilecek birkaç şüphesi arasında, kamu malları meselesi var. Aslında, kamu mallarının, iki özellik nedeniyle serbest piyasaların verimli bir şekilde tedarik edemediği ve tahsis edemediği mallar olduğu varsayılmaktadır: rekabetsizlik, yani A'nın X'i (kamu) tüketmesinin, B'nin bu maldan tüketimini bozmaması; ve dışlanamazlık, yani (kamu) X'in sahibi olan A'nın, B'nin bundan yararlanmasını da engelleyemediği gerçeği.
Yani, argüman şöyle devam ediyor, kamu mallarının güya hükümetler tarafından üretilmesi gerekiyor; aksi takdirde, yetersiz üretilir veya aşırı kullanılırlar - yani, serbest piyasalar optimal (yani istenen) miktar ve tahsisi sağlamada başarısız olur. Bununla birlikte, sözde kamu mallarının (1) özel olarak sağlanmasının tarihsel örneklerini bir kenara bıraksak bile, kısaca özetleyeceğim gibi, teorinin kendisi - ve bunların hükümet üretimi için sözde gereklilik - zayıf ve yanıltıcı öncüllere dayanır.
İlk olarak, gerçekten rakipsiz bir malın ekonomik bir mal bile olmadığını düşünün: hiç kimse, gerçekten de, onu tasarruf etme ihtiyacıyla karşı karşıya kalmayacaktı. Aslında, eğer hem A hem de B, X (kamu) malını, her birinin bundan elde edebileceği tatmini azaltmadan tüketebiliyorsa, o zaman X artık verimli bir şekilde tahsis edilmesi gereken kıt bir araç değildir - yani artık bir ekonomik seçim ve eylem nesnesi değildir. Aksine X, “insan refahının doğal bir koşulu” olarak kabul edilebilir. (2) Ancak, X o kadar bolsa, hem A hem de B onu kullanmaya istekli olduğunda ne çatışmalar ne de ödünler ortaya çıkmazsa, o zaman A ve B'nin, X'in kendisinin herhangi bir potansiyel eksik üretimi, israfı veya yanlış tahsisi konusunda endişelenmesine gerek yoktur. Gerçekten de X, ihtiyaç duyabilecekleri herhangi bir amaç için A ve B için her zaman mevcut olacaktır.
Bununla birlikte, dahası, daha dikkatli bir şekilde incelendiğinde, çoğu zaman, sözde kamu malları, aslında rekabet içerir: bu nedenle, iş istihdamları söz konusu olduğunda çatışmalar ve değiş tokuşların ortaya çıkması zorunludur. Bu nedenle, hükümetlerin kendileri bu tür malları tahsis ederken bazı ilkelere göre yönlendirilmelidir. Böyle bir ilke (tanım gereği) kamu malları teorisyenlerinin suçladığı serbest piyasa fiyat mekanizması olmadığından, o zaman kamu mallarının hükümet üretimi ve tahsisi, onu haklı çıkaran bazı etik ilkeler gerektirecektir - yani, tebaalar ve hükümetler arasındaki zorunlu mübadele için bazı gerekçeler, yani vergilendirme ve hükümet harcamaları. (3) Bununla birlikte, böyle bir amaç için etik ilke, değerden bağımsız ekonomik teori alanının dışında olacaktır.
İkincisi, dışlanamazlık ne olacak? Burada anarko-kapitalist cevap açıktır: hükümetler (rakip) dışlanamayan malların tükenmesini önleyen zorlayıcı mekanizmalar getiremezler. (4) Aslında, bürokratlar, kıt bir kaynağı bugün tüketmenin yarın -ya da bir yıl içinde, bir yüzyılda vs.- yapmaktan daha kötü olduğunu hangi gerekçeyle ileri sürebilirler? Elbette bunu ekonomik-teorik zeminde yapamadılar. (5) Niye ya? İki ana sebep var.
Bir numaralı sebep: ekonomi, bireysel hizmetlerin bir sosyal refah işlevinde toplanmasına izin vermez (aslında kamu hizmetleri ölçülemez ve bunlar üzerinde toplama, ortalama vb. gibi matematiksel işlemler yapamazsınız). Bu nedenle, (kıt) dışlanamayan bir kaynağı yarına kıyasla bugün tüketmenin ya da farklı bir kaynak yerine bir grup insan tarafından tüketilen (kıt) dışlanamayan bir kaynağa sahip olmanın sosyal (faydasızlığı) hakkında aprioristik değerlendirmeler ekonomik-teorik bir zeminde gerçekleştirilemez.
İki numaralı sebep: ekonomi, (diyelim ki, bugün kıt kaynağı tüketen) bir kişinin faydasını (diyelim ki, bugün kaynağı tüketmeye uygun olmayan ve dolayısıyla yarın tüketecek olan) bir başkasının faydasıyla kişilerarası olarak karşılaştırmaya izin vermez. Bu nedenle, (rakip) dışlanamayan bir kaynağın bireyler arasında dağılımı hakkında ekonominin söyleyecek hiçbir şeyi yoktur - yani ekonomistler, (kamu) X'in A mı yoksa B tarafından mı daha hevesle istendiğini bilemezler ve dolayısıyla A veya B'den hangisinin onu tüketmeye yetkili olması gerektiği konusunda hiçbir şey söyleyemezler.
Bu nedenle, yine, kamu malları teorisyenleri, serbest piyasa fiyat mekanizmasının (kıt) dışlanamayan kaynakları tahsis etmek için uygun olmadığını ileri sürdüklerinden, hükümetin zorlayıcı tedariki için bir tür etik gerekçe gerekli olacaktır. Ancak, yine, bu bizi değerden bağımsız ekonomik teorinin kapsamının ötesine taşır. Aslında ekonomik teori, kıt kaynakların tahsisi, üretimi, tüketimi vb. hakkında değer yargıları sunamaz - bu, bunun yerine etik ve estetiğin alanıdır. (6) Ekonomi, en fazla, kaynakların istenen dağılımını ve (verilen) amaçların tatminini sağlamak için en verimli düzenlemeyi gösterebilir.
Üstelik, çoğu zaman, sözde kamu malları aslında hem rakip hem de dışlanabilir;(7) bu nedenle, Lockeçu-Rothbardian etiğine göre çiftliğe yerleştirilebilirler - yani, onları ilk kullanan onların sahibi olmaktır. Bu nedenle, kamu mallarının üretimini hükümetlere emanet etmeye gerek yoktur: bir kez adil bir mülkiyet hakları tahsisi etik sistemi yürürlüğe girdiğinde serbest piyasa, bunu fiyat mekanizması aracılığıyla daha verimli bir şekilde yapabilir.
Üçüncüsü, daha önce de ima ettiğimiz gibi, saf kamusal mallar gibi bir şey var olsa bile, bu onların hükümete dayalı -yani zorlayıcı- üretimlerini kanıtlamak için yeterli olmayacaktır. (8) Aslında, hükümetler ancak vergilendirme yoluyla finanse edildikleri takdirde kamu malları üretebilirler. Peki ama o zaman, hükümetlere, kamu malları üretmek için vatandaşlardan kaynakları -yani vergileri- alma hakkını veren nedir? Gerçekten de, kamu mallarının hükümet tarafından sağlanmasını meşrulaştıran böyle bir etik duruşla ilgili en az iki sorun vardır.
Bir numaralı sorun: hükümet, kamu mallarını üretmek ve tahsis etmek için, tebaasının meşru olarak edinilmiş mülkiyetini -vergilendirme yoluyla- işgal edecektir. Aslında, eğer artık mülkümden uygun gördüğüm ölçüde yararlanamıyorsam - daha çok hükümet içeri girip onu benden alıp dilediği gibi kullanırsa - o zaman hükümet (benim rızam dışında) kaynağın gerçek sahibi olur. Ancak bu, ilk bakışta bir hırsızlık olacaktır ve hırsızlığı, saldırganlığı ve istilayı meşrulaştıran bir etik geliştirmek istemiyorsak, bu seçeneğin son derece etik dışı olduğunu kabul etmeliyiz.
İki numaralı sorun: Ya hükümetin sağladığı (kamu) mallar bazı vergi mükellefleri için mal değilse - bunun yerine "kötü" ise? Yani, ya hükümet uyruklarını gerçekten nefret ettikleri malları tüketmeye zorluyorsa? (9) Örneğin, TV izlemekten nefret ederim: hükümet, TV programlarının kamu tarafından sağlanmasını finanse etmek için benden vergi alırsa, iki kez memnun kalmazdım - ilk kez gelirimden bir paydan mahrum bırakılmaktan, ikinci kez önemsiz TV programlarına maruz kalmaktan memnun kalmazdım.
Dördüncü ve son: herhangi bir zorlamalı takas, serbest olana göre her zaman yetersizdir. Aslında, insanlar neden (serbestçe) değiş tokuş yaparlar? Bunu yapıyorlar çünkü bundan psişik olarak kazanç sağladıklarını biliyorlar. A, B ile bir değiş tokuş yaparsa, o zaman hem A hem de B'nin (değişim sonrasında) önceden olduğundan daha mutlu olduğu sonucuna varabiliriz - yani, eylemleriyle böyle bir serbest değişim tercihlerini ortaya koydular. Ancak hükümetler -vergilendirme yoluyla- kamu mallarını zorla tedarik etmeye dahil olduklarında işler tamamen farklıdır. Hoppe'nin yazdığı gibi, (10)
“Kamu mallarının değeri, rakip özel malların değerinden nispeten daha düşüktür, çünkü eğer biri seçimi tüketicilere bırakmış olsaydı (ve onlara bir alternatif dayatmasaydı), paralarını farklı şekilde harcamayı tercih edeceklerdi (aksi takdirde hiçbir kuvvet gerekli olmazdı )”.
Sonuç
Kamusal mal teorisi, anarko-kapitalizme karşı zorlayıcı bir argüman değildir. Kamusal mallar, çoğu zaman rekabet halindeki kaynaklardır; olmadıklarında, yine de çoğu zaman serbest piyasada üretilebilirler ve standart liberter çiftleşme ilkesi uygulanarak dışlanabilir hale getirilebilirler. Üstelik, hem hırsızlığı hem de tüketicilerin zoraki memnuniyetsizliğini meşru görmedikçe, kamu mallarının hükümet tarafından üretilmesini etik olarak haklı çıkarmak imkansızdır. Son olarak, tüketiciler her zaman en az bir özel malı -zorlanmamış serbest mübadele yoluyla elde edilen- cebri vergilendirme yoluyla üretilen akla gelebilecek herhangi bir devlet kamu malı yerine tercih edeceklerdir.
Yazar: Fabrizio Ferrari
Çevirmen: Atilla Seyid
Bu yazı mises.org sitesinin “A Synthetic Anarcho-Capitalist Perspective on Public Goods” adlı yazısının çeviridir.
Kaynakça:
1. İddia edilen kamu mallarının özel üretimi hakkında bkz. Rothbard, Economic Controversies, 2011, Ch. 24: “The Myth of Neutral Taxation”, s. 470-73, ilk olarak 1981'de yayınlandı.
2. Bkz. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, 2004 (1962, 1970), s. 3-5, 1033.
3. Hükümetler ve özneler arasındaki zorunlu değiş tokuşların, yani ikili müdahalenin teorik, kapsamlı bir analizi için bkz. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, 2004 (1962, 1970), s. 907-61, 1149-1292.
4. Ekonomi ve kamu malları teorisi hakkında, konu dışlanamayan, tükenebilir kaynaklar (örneğin çevre) söz konusu olduğunda, bkz. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, 2004 (1962, 1970), s. 1124. Bir anarko-kapitalist toplumun görünüşte dışlanamayan kaynakları nasıl idare edeceği ve olumsuz dışsallıkları (örneğin hava kirliliği) nasıl önleyeceği hakkında, bkz. Rothbard, Economic Controversies, 2011, Ch. 20: İlk olarak 1982'de yayınlanan “Hukuk, Mülkiyet Hakları ve Hava Kirliliği”.
5. Bkz. Rothbard, Economic Controversies, 2011, Ch. 17: “Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics”, s. 310-12, 313-14, ilk olarak 1956'da yayınlandı.
6. Bkz. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, 2004 (1962, 1970), s. 74-75.
7. Sözde kamu mallarının (örneğin hukuk, mahkemeler ve polis) fiilen standart özel, serbest piyasada üretilebilir mallar olduğu ortaya çıktı, bakınız: Osterfeld, Anarchism and the Public Goods Issue: Law, Courts, and the Police, 1989; ve Hoppe, Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security, 1989.
8. Bkz. Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property, 2006 (1993), Ch. 1: “Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security”, s. 11-13, ilk olarak 1989'da yayınlandı.
9. Bkz. Rothbard, Economic Controversies, 2011, Ch. 24: “The Myth of Neutral Taxation”, s. 465-66, ilk olarak 1981'de yayınlandı.
10. Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property, 2006 (1993), Ch. 1: “Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security”, s. 14, ilk olarak 1989'da yayınlandı.
