The Review of Austrian Economics'te son zamanlarda yayınlanan bir dizi makalede Joseph Salerno, Ludwig von Mises ve Friedrich A. Hayek'in sıklıkla birleştirilmiş ekonomik ve sosyal teorilerini homojenleştirmeye başladı. Özellikle, sosyalizm hakkındaki görüşlerinin belirgin bir şekilde farklı olduğunu gösterdi ve aslında Mises'in sözde sosyalist hesaplama tartışmasındaki orijinal argümanının baştan sona doğru olduğunu ve aynı zamanda son söz olduğunu, Hayek'in ise tartışma başından beri yanlış olduğu ve sadece kafa karışıklığı eklediğidir. Aşağıdaki not, Salerno'nun tezine ek destek sağlayacaktır.
Mises'in iyi bilinen hesaplama argümanı şunu ifade eder: Arazi ve diğer üretim faktörlerinde özel mülkiyet yoksa, o zaman onlar için de piyasa fiyatları olamaz. Bu nedenle, ekonomik hesaplama, yani, cari fiyatlar ışığında, beklenen gelir ve ortak bir mübadele aracı - para - cinsinden ifade edilen beklenen maliyetin karşılaştırılması (dolayısıyla temel muhasebe işlemlerine izin verir), kelimenin tam anlamıyla imkansızdır. Bu nedenle, sosyalizmin ölümcül hatası, toprakta ve üretim faktörlerinde özel mülkiyetin olmaması ve dolayısıyla ekonomik hesaplamanın olmamasıdır.
Hayek'e göre sosyalizmin sorunu mülkiyet eksikliği değil, bilgi eksikliğidir. Kendine özgü tezi, Mises'inkinden tamamen farklıdır. Hayek'e göre, sosyalizmin nihai kusuru, bilginin, özellikle "zaman ve yerin belirli koşullarının bilgisinin" yalnızca çeşitli bireylerin kişisel mülkiyeti olarak geniş bir biçimde dağılmış bir biçimde var olması gerçeğidir; bu nedenle, gerçekte var olan tüm bilgileri tek bir sosyalist merkezi planlayıcının zihninde bir araya getirmek ve işlemek pratik olarak imkansızdır. Hayek'in çözümü özel mülkiyet değil, bilgi kullanımının ademi merkeziyetçiliğidir.
Yine de bu kesinlikle saçma bir tez. Birincisi, sorunun merkezi bilgi kullanımı ise, neden ailelerin, kulüplerin ve firmaların olduğunu veya neden sosyalizmle aynı sorunlarla karşılaşmadıklarını açıklamak zordur. Aileler ve firmalar da merkezi planlamayı içerir. Aile reisi ve firmanın sahibi de başkalarının kendi özel bilgilerinden yararlanabileceklerini bağlayan planlar yaparlar, ancak ailelerin ve firmaların sosyalizmin sorunlarını paylaştığı bilinmemektedir. Mises için bu gözlem hiçbir zorluk teşkil etmez: sosyalizmde özel mülkiyet yoktur, oysa bireysel aileler ve özel şirketler tam da özel mülkiyet kurumuna dayanır. Ancak Hayek için ailelerin ve firmaların sorunsuz çalışması kafa karıştırıcı çünkü onun tamamen ademi merkeziyetçi bir toplum fikri, herhangi bir merkezi plan veya birey üstü (sosyal) norm (özel mülkiyet kurumu gibi) tarafından sınırlandırılmadan, her bireyin koşullara ilişkin kendi benzersiz bilgisine dayanarak kendi kararlarını verdiği bir fikirdir.
İkincisi, eğer arzu edilirse sadece bilginin toplumdaki ademi merkeziyetçi kullanımıdır, o halde sosyalizmin sorunlarının neden temelde diğer herhangi bir sosyal örgütlenme biçiminin karşılaştığından farklı olduğunu açıklamak zordur. Farklı bireylerden oluştuğu şekliyle oluşan her insan örgütü, sürekli ve kaçınılmaz olarak merkezi olmayan bilgiyi kullanır. Sosyalizmde, ademi merkeziyetçi bilgi, özel firmalarda veya hanelerde olduğundan daha az kullanılmaz. Bir firmada olduğu gibi, sosyalizmde de merkezi bir plan vardır; ve bu planın kısıtlamaları dahilinde, sosyalist işçiler ve firmanın çalışanları, planı uygulamak ve yürütmek için zaman ve yer koşullarına ilişkin kendi merkezi olmayan bilgilerini kullanırlar. Mises için tüm bunlar tamamen konunun dışındadır. Ancak Hayek'in analitik çerçevesi içinde, sosyalizm ile özel bir şirket arasında hiçbir fark yoktur. Dolayısıyla, birincisinde, ikincisinden daha fazla yanlış olamaz.
Açıktır ki, Hayek'in sosyalizmin temel sorununa ilişkin tezi anlamsızdır. Ne kategorik olarak firmalar ve ailelerden sosyalizmi ayıran olduğu değil fiyatlarının merkezi bilginin varlığı veya merkezi olmayan bilginin kullanımının olmayışı değil, özel mülkiyetin bulunmaması ve dolayısıyla fiyatların yokluğudur. Aslında, Mises'e ve onun orijinal hesaplama argümanına ara sıra yapılan göndermelerde, Hayek de zaman zaman bunu fark ediyor gibi görünüyor. Ancak kendi tezini Mises'le bütünleştirme ve böylece yeni ve daha yüksek bir teorik sentez sağlama girişimi başarısız olur.
Hayekçi sentez şu önermesel bağlaçlardan oluşur: "Temelde, ilgili olguların bilgisinin birçok insan arasında dağıldığı bir sistemde, fiyatlar farklı insanların ayrı eylemlerini koordine etmek için hareket edebilir" ve fiyat sistemi" şu şekilde hizmet edebilir: bilgi iletmek için bir mekanizma olarak. Bu önermenin ikinci kısmı muğlak bir şekilde Misesci olarak insanı vursa da, Hayek'in "fiyatlar" ile "bilgi" nin anlaşılması zor bir ilişkisi dışında, mantıksal olarak birinciyle nasıl ilişkili olduğu çok açık. Bununla birlikte, bu ilişkilendirme, titiz tartışmalardan çok anlamsal bir hiledir. Bir yandan bilgi aktarımı olarak fiyatlardan bahsetmek zararsızdır. Geçmiş değişim oranları hakkında bilgi verirler. Ancak sosyalizmin temel sorununun bilgi eksikliği olduğu sonucuna varmak, sonuçsuzdur.
Fiyatların aslında Bu sadece takip edecek olan bilgiler. Ancak durum böyle değil. Fiyatlar bilgiyi iletir, ancak bunlar, özel mülkiyet kurumuna dayanan farklı bireylerin gönüllü etkileşimlerinden kaynaklanan çeşitli malların değişim oranlarıdır. Özel mülkiyet kurumu olmadan, fiyatların ilettiği bilgiler basitçe mevcut değildir. Özel mülkiyet, fiyatlar aracılığıyla iletilen bilginin gerekli koşuludur - die Bedingung der Moglichkeit - . Ama o halde, Mises'in yaptığı gibi, sosyalizmin sorununu oluşturan şeyin özel mülkiyet kurumunun yokluğu olduğu sonucuna varmak doğru olur. Hayek'in yaptığı gibi, sorunun bilgi eksikliği olduğunu iddia etmek, neden ve sonucu veya öncül ve sonucu karıştırmaktır.
Öte yandan, Hayek'in "fiyatlar" ve "bilgi" tanımlaması aldatıcı bir anlam ifade eder. Dahası, Hayek, fiyat bilgisinin, sosyalizmin ve merkezi planlamanın "pratik imkansızlığından" sorumlu olduğuna inandığı aynı türden bir bilgi olmadığını da fark etmiyor. Hayek'e göre, merkezi planlamayı imkansız kılan şey, insan bilgisinin bir kısmının yalnızca esasen özel bilgi olarak var olan şu gerçektir:
Pratikte her bireyin diğerlerine göre bir avantajı vardır, çünkü yararlı kullanımı yapılabilecek benzersiz bilgilere sahiptir, ancak bunlardan ancak bunlara bağlı kararlar kendisine bırakılırsa veya aktif işbirliği ile verilirse kullanılabilir.
Bu tür bir bilginin var olduğu kesinlikle doğru olsa da ve benzersiz bir şekilde özel bilginin elbette asla merkezileştirilemeyeceği (bilgi kayıpları olmadan) doğru olsa da, fiyat bilgisinin bu benzersiz kategoriye girdiği kesinlikle doğru değildir. Elbette fiyatlar "belirli zamanlarda ve yerlerde ödenen fiyatlardır", ancak bu Hayekçi anlamda onları özel bilgi yapmaz. Aksine, fiyatlar tarafından iletilen bilgiler kamuya açık bilgilerdir, çünkü fiyatlar - nesnel değişim oranları olarak - gerçek olaylardır. Belirli bir tarihte ve yerde ödenen tüm fiyatları bilmek zor olabilir, tıpkı herhangi bir zamanda her bir kişinin fiziksel konumunu bilmek zor olabileceği gibi. Yine de ikisini de bilmek imkansızdır. Her halükarda, bildiğiniz her şeyi asla bilemeyebilirim ve bunun tersi de geçerlidir, ikimizin aynı anda aynı fiyat bilgisine sahip olabileceğimizi varsaymak, ikimizin de aynı beyzbol sonuçlarını aynı anda bildiğimizden daha sorunlu değildir. Dolayısıyla, fiyatların ilettiği bilgi aslında merkezileştirilebilir.
Ancak, eğer fiyat bilgisi kamuya açık bir bilgiyse ve bu nedenle merkezileştirilebiliyorsa, Hayek'in sosyalizmin probleminin gerçekten merkezileştirilemez, özel bilgiyi merkezileştirmeye çalışmanın verimsizliğinden kaynaklandığı tezine göre, fiyatların ve dolayısıyla özel mülkiyetin yokluğu sonucu çıkar, sosyalizmin kötü durumuyla hiçbir ilgisi yoktur. Aksi takdirde, Mises ile özel mülkiyetin ve fiyatların yokluğunun sosyalizmin kötü durumuyla bir ilgisi olduğu konusunda ısrarcı olunur. Hayek'in sosyalizm tartışmasına katkısı yanlış, kafa karıştırıcı ve alakasız olarak atılmalıdır.
Hayek'in sosyalizmin doğasına dair yanlış kavrayışı, sadece ekonomisini değil, özellikle de siyaset felsefesini de kaplayan, düşüncesindeki temel bir kusurun belirtisidir: ultra-öznelciliği. Hayek, sayısız takipçisi tarafından belirtildiği ve mide bulandırıcı bir şekilde aktardığı gibi , "ekonomik teoride son yüzyıldaki her önemli ilerlemenin öznelciliğin tutarlı bir şekilde uygulanmasında daha ileri bir adım olduğunu söylemek muhtemelen abartı olmaz" diye ikna olmuştu. Bu doğru olsa da, mantıksal olarak öznelciliğe doğru her ilerlemenin iktisat teorisinde de bir ilerlemeye yol açması gerektiği sonucu çıkmaz. Ancak, Hayek bu sonuca varmış gibi görünüyor ve bu nedenle onun yanlışlığını gösteren en önemli örnek haline geldi.
Mises ve onun adımlarında daha açık bir şekilde Murray N. Rothbard, ekonomiyi insan eyleminin bilimi olarak görüyor. Eylemin iki ayrılmaz yönü vardır: öznel bir yön (eylem rasyonel, anlaşılır eylemdir) ve nesnel bir yön (oyunculuk her zaman gerçek şeyler ve fiziksel şeylerle hareket etmektir). Buna göre, Mises'in ve Rothbard'ın ekonomi ve siyaset felsefesi hiçbir zaman sağlamlıktan başka bir şey değildir ve kategorileri ve teorileri her zaman gerçek, operasyonel anlamlara sahiptir: özel mülkiyet, özel mülkiyete dayalı işbölümü, üretim, doğrudan ve dolaylı mübadele ve ayrıca özel mülkiyet ve vergilendirme, sahtecilik, mevzuat ve düzenleme gibi.
Hayek, farklı derecelerde yanıltılmış ve İsrail Kirzner ve Ludwig Lachmann tarafından farklı bir tezatla ekonomiyi bir tür insan bilgisi bilimi olarak görüyor. Buna göre, Hayek'in kategorileri ve teorileri tamamen öznel fenomenlere atıfta bulunur ve her zaman anlaşılması zor ve hatta yanıltıcıdır. O şeylerle hareket etmekle değil, bilgi ve cehaletle, bilginin bölünmesi, dağılımı ve yayılması, uyanıklık, keşif, öğrenme ve planların ve beklentilerin koordinasyonu ve ayrışması ile ilgilenir. Dış - fiziksel - dünya ve gerçek - maddi - olaylar neredeyse tamamen onun görüşünden kayboldu. Hayek'in kategorileri, işlerin ve ilişkilerin zihinsel durumlarına atıfta bulunur; bu durum, herhangi bir gerçek fiziksel durum ve olaydan tamamen bağımsızdır ve bunlarla uyumludur.
En dikkate değer ve rahatsız edici olan şey, Hayek'in siyaset felsefesindeki aşırı öznelci dönüşüdür. Mises ve Rothbard tarafından paylaşılan uzun süredir devam eden bir siyaset felsefesi geleneğine göre, özgürlük, özel olarak gerçek mülke sahip olma ve bunları kontrol etme özgürlüğü olarak tanımlanır ve zorlama, başkalarının özel mülkiyetine fiziksel zarar verilmesinin başlatılmasıdır. Hayek, özgürlüğü "herkesin kendi bilgisini ve kendi amaçları için kullanabileceği bir durum" olarak tanımlar ve zorlama, "bir kişinin çevresinin veya koşullarının bir başkası tarafından, daha büyük kötülüklerden kaçınmak için kontrolü" anlamına gelir. Kendi tutarlı bir planına göre değil, bir başkasının amaçlarına hizmet etmek için hareket etmeye zorlanır veya alternatif olarak, "zorlama, insan eylemlerinin, kendisinin değil de diğerinin iradesine hizmet etmek için yapıldığında ortaya çıkar.'' Açıkça, Hayek'in tanımı kıt mallar ve gerçek maddi varlıklarla ilgili hiçbir şey içermez ve onunki her iki durumun varlığı veya yokluğu için hiçbir fiziksel kriter veya gösterge sağlamaz. Aksine, zorlama ve özgürlük, öznel iradelerin, planların, düşüncelerin veya beklentilerin belirli konfigürasyonlarına atıfta bulunur. Zihinsel yüklemlerde olduğu gibi, Hayek'in özgürlük ve zorlama tanımları her gerçek, fiziksel durumla uyumludur. Gerçek bir ayrım yapma gücüne sahip değildirler.
Hayek'in aşırı öznelciliğinin ayrıntılı bir eleştirisini ve reddini sunmak bu notun kapsamı dışındadır. Bununla birlikte, Hayek'in öngördüğü gibi bir bilgi biliminin mümkün olup olmadığı, yani bir yanda mantık ve epistemoloji, diğer yanda fikirlerin tarihi dışında başka bir bilgi bilimi olup olamayacağı gibi temel sorunun yanı sıra, iki sonuçlar acı verecek kadar açık. Hayek'in bilgi bilimi mümkün olsa bile, en iyi ihtimalle konu dışı görünür, çünkü praksiyolojik olarak - işlemsel olarak - anlamsızdır. En kötüsü, göreliliği teşvik etmede entelektüel olarak zararlıdır.
Fiziksel mülkiyet, üretim ve mübadele, para ve piyasalar, kârlar ve zararlar, sermaye birikimi ve iflaslarla hareket eden gerçek dünyaya gelince, kanunların varlığından ve genel eğilimin bitmek bilmeyen işleyişinden kalıcı bir şüphe olamaz. Aynı şekilde, fiili vergilendirme, sahtecilik, yasama ve düzenleme dünyasında kanunların varlığından ve dengeyi bozan eğilimlerin sürekli işleyişinden şüphe edilemez. Aslında, bu tür yasaları ve eğilimleri tanımamak ve göreceli görüşleri benimsemek son derece maliyetli - yasaklayıcı - olacaktır. Buna karşılık, dikkati somut eylem ve mülkiyet dünyasından bilginin, fikirlerin, planların ve beklentilerin eterik dünyasına gizlice kaydırırken, göreceli görüşler çekici (ve ucuz) hale gelir. Hayek'in bilgi dünyasında belirgin bir düzen ve eğilim yoktur. Aslında, salt öznel fenomenler bağlamında "hukuk" ve "denge" nin ne anlama geldiğini hayal etmek bile zordur. Bunun yerine, görünüşte sürekli kaleydoskopik değişimden başka hiçbir şey yoktur.
Hayek ve takipçilerinin, durumumuzu iyileştirmek için kendiliğinden evrime güvenmek dışında hiçbir şey yapamayacağımız, geleceğimizin tamamen bilinemez olduğu veya sonsuz ve açık uçlu bir sohbet akışına katılmadan edemeyeceğimiz gibi göreceli sloganlar ilan edebilmeleri pek şaşırtıcı değildir. Tamamen öznel fenomenler alanı söz konusu olduğunda ve tamamen ruhsal bedenden ayrılmış bir varlığa yönelik olarak, bu pekala iyi bir tavsiye olabilir. Aslında fiziksel bedensel varlığa sahipken, neden biri bunu bilmek istesin ki? Bedensel eylem ve mülkiyet dünyasına uygulandığında, bu tür tavsiyeler kendi kendine zarar veren saçmalıklardır.
Yazar - Hans-Hermann Hoppe
Bu yazı mises.org sitesinin ''Socialism: A Property or Knowledge Problem?'' adlı yazının çevirisidir.
