[Bu makale, Özgürlüğün Etiği'nin 21. bölümünden alınmıştır. Jeff Riggenbach tarafından okunan bu makaleyi MP3'te dinleyin. Kitabın tamamı podcast ve indirebilirlik için hazırlanıyor.]
Son zamanlarda, hak kavramını insanlardan hayvanlara kadar genişletmek ve hayvanların insanların tüm haklarına sahip olduklarından ötürü kimsenin onları öldürmeye veya yemeye hakkının olmadığını iddia etmek giderek artan bir moda haline gelmiştir.
Elbette, hangi hayvanların veya canlıların haklar alanına dahil edileceğine ve hangilerinin dışarıda bırakılacağına dair bazı kriterlere varmak da dahil olmak üzere, bu pozisyonda birçok zorluk vardır.
(Örneğin, Albert Schweitzer'e kadar gidecek ve herhangi birisinin hamamböceğine basma hakkını reddedecek çok fazla teorisyen yoktur. Ve eğer teori bilinçli canlılardan bakteri veya bitki gibi tüm canlılara daha da genişletilseydi, insan ırkı oldukça hızlı bir şekilde yok olurdu.)
Ancak hayvan hakları teorisindeki temel kusur daha temel ve geniş kapsamlıdır.(1) Çünkü insan haklarının iddia edilmesi basit bir duygu değildir; bireyler, hak sahibi olmaları gerektiğini "hissettiğimiz" için değil, insanın ve evrenin doğasına ilişkin akılcı bir soruşturma nedeniyle haklara sahiptir. Kısacası, insanın hakları vardır çünkü bunlar doğal haklardır. İnsanın doğasına dayanırlar: bireyin bilinçli seçim kapasitesi, zihnini ve enerjisini amaç ve değerleri benimsemek için kullanmak, dünyayı öğrenmek, hayatta kalmak ve gelişmek için amaçlarını sürdürmesi, iletişim kurma ve etkileşim kurma kapasitesi ve diğer insanlarla birlikte olma ve işbölümüne katılma ihtiyacı. Kısacası, insan rasyonel ve sosyal bir hayvandır. Başka hiçbir hayvan veya varlık, akıl yürütme, bilinçli seçimler yapma, gelişmek için çevrelerini dönüştürme veya toplumda ve işbölümünde bilinçli olarak işbirliği yapma yeteneğine sahip değildir.
Dolayısıyla, vurguladığımız gibi doğal haklar mutlak olmakla birlikte, göreceli oldukları bir anlam vardır: bunlar her tür insan içindir. İnsanlık için bir hak ahlakı tam olarak şudur: ırk, inanç, renk veya cinsiyetten bağımsız olarak tüm insanlar için, ancak yalnızca insan türü için. İncil'deki hikaye, insana "verildiği" — ya da doğal hukukta, "sahip" diyebileceğimiz — yeryüzünün tüm türleri üzerinde egemen olduğu etkisine anlayışlıydı. Doğal hukuk mutlaka türlere bağlıdır.
Bir tür etiği kavramının dünyanın doğasının bir parçası olduğu, dahası, doğadaki diğer türlerin faaliyetlerini düşünerek görülebilir. Ne de olsa hayvanların diğer hayvanların "haklarına" saygı duymadıklarını belirtmek bir şakadan daha fazlasıdır; diğer türleri yiyerek yaşadıkları dünyanın ve tüm doğal türlerin şartıdır. Türler arası hayatta kalma bir diş ve pençe meselesidir. Kurtun "kötü" olduğunu söylemek kesinlikle saçma olurdu çünkü kuzuları, tavukları vb. yiyerek ve "saldırarak" var olabilir. Kurt, diğer türlere karşı "saldırgan" olan kötü bir varlık değildir; sadece kendi hayatta kalmasının doğal yasasını takip ediyor. Aynı şey insan içinde geçerlidir. İnsanların ineklere ve kurtlara "saldırdığını" söylemek, kurtların koyunlara "saldırdığını" söylemek kadar saçmadır. Dahası, eğer bir kurt bir adama saldırırsa ve adam onu öldürürse, ya kurtun "kötü bir saldırgan" olduğunu ya da kurtun "suçu" için "cezalandırıldığını" söylemek saçma olurdu." Ve yine de bu, hayvanlara doğal haklar ahlakının genişletilmesinin etkileri olacaktır. Herhangi bir hak, suç, saldırganlık kavramı, yalnızca bir insanın veya bir grup insanın diğer insanlara karşı eylemleri için geçerli olabilir.
Peki ya "Marslı" sorunu? Başka gezegenlerden gelen varlıkları keşfetmemiz ve onlarla temas kurmamız gerekirse, onların insan haklarına sahip oldukları söylenebilir mi? Bu onların doğasına bağlı olacaktır. Varsayımsal "Marslılarımız" insanlar gibi olsaydı - bilinçli, rasyonel, bizimle iletişim kurabiliyor ve işbölümüne katılabiliyor - o zaman muhtemelen onlar da şimdi "dünya'ya bağlı" insanlarla sınırlı haklara sahip olacaklardı.(2)
Öte yandan, Marslıların efsanevi vampirin özelliklerine, doğasına da sahip olduklarını ve ancak insan kanıyla beslenerek var olabileceklerini varsayalım. Bu durumda, ne kadar zeki olursa olsunlar, Marslılar bizim ölümcül düşmanımız olacaktı ve onların insanlık haklarına sahip olduklarını düşünemezdik. Ölümcül düşman, yine kötü saldırgan oldukları için değil, doğalarının ihtiyaçları ve gereksinimleri nedeniyle, bizimkiyle kaçınılmaz bir şekilde çatışacaktı.
Aslında, ortak iğnelemede sert bir adalet var: "Diledikleri zaman hayvanların haklarını tanıyacağız." Hayvanların açıkça "hakları" için dilekçe verememesi, doğalarının bir parçası ve açıkça insan haklarına eşdeğer olmamalarının ve sahip olmamalarının nedeninin bir parçasıdır.(3) Ve eğer bebeklerin de dilekçe veremeyeceği protesto edilirse, cevap elbette bebeklerin gelecekteki insan yetişkinleri olduğu, oysa hayvanların açıkça olmadığıdır.(4)
1. Hayvanların varsayılan haklarına yönelik bir saldırı için bkz. Peter Geach, Providence and Evil (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), s. 79-80; ve Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), s. 19.
2.Bkz. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding (New York: Collier-Macmillan, 1965), s. 291.
3. Dil kullanımı ile insan türü arasındaki yakın bağlantı için bkz. Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations (New York: Macmillan, 1958), cilt. 2, s. xi, 223.
4. O halde, "hayvan hakları" savunucularının temel bir hatası, insan türünün özgül doğasını ve dolayısıyla insanlarla diğer türler arasındaki farklılıkları belirleyememeleri - hatta tanımlamaya teşebbüs etmemeleridir. Bu terimlerle düşünmeyi başaramayanlar, öznel duyguların değişen kumlarına geri dönerler. Bakınız Tibor R. Machan, Human Rights and Human Liberties (Chicago: Nelson-Hall, 1975), s. 202–3, 241, 1245ff., 256, 292. Hayvan sağcıları tarafından bebekler ve hayvanlar arasındaki kafa karışıklığının bir eleştirisi için , bkz. Frey, Çıkarlar ve Haklar (Oxford: Clarendon Press, 1980), s. 22ff. Frey'in kitabı, felsefedeki hayvan hakları modasının yakın zamanda yapılmış hoş bir eleştirisidir.
Yazar - Murray N. Rothbard
Murray N. Rothbard ekonomi, tarih, siyaset felsefesi ve hukuk teorisine büyük katkılarda bulundu.
Bu yazı mises.org sitesinin ''The "Rights" of Animals'' adlı yazısının çevirisidir.