09/07/2016 Ryan McMaken
Bugün Philadelphia'da, askeri politikaya odaklanan bir konuşmada Donald Trump, Hillary Clinton'ı "savaş çıkarmaya hazır" ve diplomasi yerine "yıkım"a odaklanan bir politikacı olarak eleştirdi.
Bu yıl en azından Güney Carolina'daki ilköğretimden bu yana benimsediği bir temayı sürdüren Trump, Ortadoğu ve Afganistan'daki Amerikan dış politikasının başarısız olduğu yönündeki tutumunu sürdürdü. Trump, özellikle Afganistan ve Irak'taki savaşların "6 trilyon dolarlık" fiyat etiketine atıfta bulundu ve şunları söyledi:
Ülkemizi tekrar tekrar inşa edebilirdik. Ancak tüm bu para harcandıktan ve hayatlar kaybedildikten sonra, Clinton'ın dışişleri bakanı olarak politikaları Orta Doğu'yu her zamankinden daha fazla kargaşa içinde bıraktı... Hiçbir şey yapmasaydık, çok daha iyi bir konumda olurduk.
Trump ayrıca Rusya'ya karşı daha az savaşçı bir duruşa ihtiyaç olduğunu vurguladı.
Bunların hepsi iyi gözlemler. Ne yazık ki Trump konuşmasında ayrıca büyük bir askeri yığınak yapılması, tecritlere son verilmesi ve daha fazla hükümet harcaması çağrısında bulundu.
Spesifik olarak, Trump'ın planları şunları içeriyor:
61.000 yeni aktif Ordu personeli
Toplamı 350'ye çıkarmak için 77 Donanma Gemisi Daha
Daha fazla Deniz Piyadeleri Birimleri
Daha Fazla Savaş Uçağı
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Trump tam olarak "birikim için nasıl ödeme yapacağı konusunda kesin" değildi.
Ne Kadar Askeri Harcama "Gerekli"?
Trump kampanyası, personel ve ekipmanda "gerekli" toplamlar için kaynak olarak The Heritage Foundation'ı gösteriyor.
The Heritage Foundation elbette savaş yanlısıdır ve daha fazla askeri harcama için durmadan baskı yapar. Ancak hem Heritage hem de Trump, esasen, hiç yoktan sayılara dayanan sonuçlara güveniyor.
ABD -enflasyona göre ayarlanmış koşullarda bile- şu anda Soğuk Savaş döneminden daha fazla askeri harcama yapıyor. Üstelik muhafazakar uzmanların tekrarladığı mitlerin aksine, askeri harcamalarda ciddi kesintiler gibi bir şey yaşanmadı. Son on yıla baktığımızda, bugün Irak Savaşı'nın zirvesindekinden daha fazla askeri harcama olduğunu görüyoruz:
Toplam savunma harcamalarının 2014'teki 721 milyar dolara kıyasla 2015'te 711 milyar dolar olduğu tahmin ediliyor. Bu, yıldan yıla yüzde 1,2'lik bir düşüş demektir. Ancak toplam harcamalar 2001 seviyelerine göre yüzde 68 ve Soğuk Savaş'ın en yoğun olduğu 1986 yılına göre yüzde 22 arttı. George W. Bush'un başkanlığının sekiz yılı boyunca (2001-2008), federal hükümet savunmaya 4,7 trilyon dolar harcadı. Obama'nın 2009'dan 2015'e kadar olan yedi yılı boyunca, federal hükümet 5,3 trilyon dolar harcadı.
Diğer bir deyişle, 2009–2014 yılları dışında, ABD vergi mükellefi askeri harcamalara her zamankinden daha fazla harcama yapıyor.
Dahası, ABD'nin orduya harcadıkları ile dünyanın geri kalanının harcadıkları arasında büyük bir boşluk var. 2015 yılında SIPRA'ya göre ABD, "Gaziler İdaresi" olarak bilinen ertelenmiş personel harcamalarını hesaba katmadan, 2015 yılında askeri harcamalara 597 milyar dolar harcadı.
Askeri harcamalarda bir sonraki en büyük harcama yapan, 215 milyar dolarla ABD'nin yarısından daha azını harcayan Çin'dir.
Gerçekten de, sonraki en büyük harcama yapan dokuz ülkeyi toplam 639 milyar dolar ile toplayarak, ABD hala neredeyse zirveye çıkıyor.
Ayrıca, askeri harcamalar açısından ilk ondaki diğer ülkelerin çoğu, Birleşik Krallık, Fransa, Hindistan ve Güney Kore gibi ABD müttefikleridir.
ABD'nin yabancı ülkeleri rakip ilan ettiği ülkelerde, Çin örneğinde olduğu gibi, askeri harcamalar büyük ölçüde Kuzey Amerika anakarası için hiçbir tehdit oluşturmayan kara kuvvetlerine gidiyor.
Modern ve gelişmiş deniz teçhizatı söz konusu olduğunda, ABD daha da büyük bir avantaja sahip.
Dünyadaki 20 aktif uçak gemisinden 10 tanesi Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunuyor. Çin'de tam olarak bir tane var. ABD'nin hem Çin hem de Rusya'dan üç kat daha fazla destroyeri var. ABD, Rusya'dan üçte bir daha fazla nükleer denizaltıya ve Çin'den 8 kat daha fazla nükleer denizaltıya sahip.
Ve bunun gibi basit karşılaştırmalar, özellikle hala büyük ölçüde Sovyet dönemi teçhizatına bağımlı olan Rusya ile karşılaştırıldığında, Amerikan deniz teçhizatının teknolojik üstünlüğünü hesaba katmaz.
ABD'nin -nükleer silahların gerçekliği sayesinde- tam bir küresel hegemonyadan hoşlanmadığı doğru olsa da, bunu asla başaramayacak. Ek bir askeri harcama çılgınlığı bunu yapmaz.
Piyasalar Olmadan Askeri Harcamaların "Doğru" Miktarını Nasıl Bilebiliriz?
Güya, ABD'nin askeri harcamalar çukurunda olduğu doğru değildir.
Ancak, askeri harcamaların "doğru" miktarı nedir?
Askeri harcamalar piyasa sürecine değil, siyasi sürece dayandığından, bu cevaplanması imkansız bir sorudur.
Siyaset bilimciler, askeri teçhizat için çok nadiren işleyen herhangi bir pazarın bulunması gerçeğinden kaynaklanan askeri harcamaların tuhaflığına uzun zamandır dikkat çekiyorlar. Dünyadaki diğer birçok mal ve hizmetten farklı olarak, statükoda büyük değişiklikler olmadan insanların özel işlemlerde askeri savunma hizmetleri için ne kadar ödeyeceğini bilmenin bir yolu yok. Ağır tanklar, topçular ve savaş gemileri için neredeyse sıfır özel sektör müşterisi var. Dünyanın herhangi bir yerinde, kıtalararası bir nükleer füze veya uçak gemisi satın almayı pratik olarak değerlendirecek herhangi bir özel tarafın olması pek olası değildir.
Bu nedenle, bu silah "piyasaları" gerçekten sadece hükümet harcamaları hakkında alınan tamamen siyasi kararlardan kaynaklanan takaslardır. Ve fiyat sinyalleri olmadan, insanların çamaşır makinesine veya otomobile ne kadar değer verdiklerini bildiğimiz şekilde bu ürünlere nasıl değer verdiğine dair hiçbir fikrimiz yok. Her gün dünyanın her yerinde insanlar araba ve ev aletleri satın almak için belirli miktarlarda parayla gönüllü olarak ayrılıyorlar. Aynı gönüllü işlemler savaş gemileri için yapılmaz.
Sonuç olarak, uygun sayıda uçak gemisi veya Deniz Piyadeleri birimleri hakkında herhangi bir beyan kesinlikle bir fikir meselesidir. Bir hükümet planlayıcısı, daha fazla donanma gemisi inşa etmek için belirli bir miktarda çeliğin ayrılması gerektiğine karar verebilir, ancak gerçek servet üreticilerinin (yani vergi mükelleflerinin) bu parayı nasıl harcayacağını bilmemizin hiçbir yolu yoktur. Esasen, ABD doğru sayıda tank üretimine karar verir aynı Sovyetler Birliği'nin "doğru" sayıda ayakkabı veya somun ekmek üretimine karar verdiği gibi.
Doğal olarak, piyasa fiyatlarının temel rolünü anlayan herkes, vergi mükelleflerinin çeliğe para harcamayı mı tercih edeceklerini yoksa kaynaklarını başka bir şeye mi yönlendireceklerini kendi kendine sormaya bırakılacaktır.
Piyasa fiyatlarının yokluğunda, gerçek şu ki, bunu bilmiyoruz ve politikacılar, hükümet yetkilileri veya "uzmanlar" tarafından yapılan iddialar bundan başka bir şey değildir: görüşler ve iddialar.
Hükümetin ekipman ve personel için harcama yaptığında, ister çelik ister işçilik olsun, bu kaynakların fiyatlarını artırdığını biliyoruz. Yani vergi mükellefleri askeri harcamaları iki kez ödüyor. Vergi şeklinde peşin ödüyorlar. Daha sonra devletin satın alarak piyasadan çıkardığı mallar için fiyatlar ve kıtlık arttığı için ikinci kez ödeme yapıyorlar.
Daha Fazla Harcama Daha İyi Sonuçlar mı Demektir?
Trump'ın düşüncesinin sığlığı, Donanmanın artık 1917'dekinden daha az gemiye sahip olduğu iddiasına işaret etmesi gibi diğer iddialarla daha da vurgulanıyor. Bu iddianın kelimenin tam anlamıyla doğru olup olmadığı tartışılır, ancak modern havacılık, füze teknolojisi ve deniz teknolojisinin gerçekleri göz önüne alındığında, I. Dünya Savaşı döneminden kalma bir donanmayla karşılaştırma yapmak, Ordunun şimdi iç savaş sırasında olduğundan daha az ata sahip olduğundan şikayet etmek gibidir.
Ancak, işleyen piyasanın ve fiyatların eksikliğinin, bir donanmanın gerçek savunma kapasitesinden ziyade ekipman parçalarının sayısı üzerinde tartışmaya nasıl yol açtığına dikkat edin. Savunma hizmetlerine değer sağlayacak tüketiciler olmadan, sanki bu istatistik sıradan insanlar tarafından talep edilen gerçek savunma hizmetleri miktarına eşitmiş veya ona karşılık geliyormuş gibi, tekne sayısı üzerinde tartışmaya bırakılmış durumdayız.
Özel şirketler bu aynı taktikleri uygulasaydı, bir şirketin izahnameleri, şirketin ürettiği kâr ve değer miktarından ziyade, bir şirketin filosundaki otomobillerin sayısına dayanacaktı. Gerçekten de, özel bir şirket, bir araba ve kamyon filosu gibi genel giderleri düşük tutmaya çalışır. Pek çok politikacı elbette askeri harcamalar söz konusu olduğunda tam tersi şekilde davranıyor.
İronik olarak, pek çok muhafazakar, hükümet harcamalarının diğer alanlarında kaçındıkları yaklaşımı burada kullanıyor. Askeri etkinlik satın alınan tekne sayısıyla ölçülecekse, halk eğitimi satın alınan ders kitabı sayısı veya doldurulan personel pozisyonları ile ölçülmez mi? Sağcılar sıklıkla - ve doğru bir şekilde - eğitime daha fazla harcamanın mutlaka daha eğitimli insanlar anlamına geldiği fikrini reddeder. Ne yazık ki, bu aynı mantık genellikle askeri harcamaları kapsayacak şekilde genişletilmez.
Trump Yarı Haklı
Trump daha fazla harcama istiyor, ancak bunu yapmak için sosyal yardımlarda önemli kesintiler yapma planı yok. Gerçekte, bunların hepsi çok fazla açık harcamaya, daha fazla vergilendirmeye, borçtan daha fazla para kazanmaya ve para arzı enflasyonu yoluyla daha fazla gizli vergilendirmeye katkıda bulunacaktır.
Buna rağmen, Trump'ın konuşmasında, en azından ABD'nin işgal ve ulus inşa etme alışkanlığının hem sürdürülemez hem de ekonomik olarak felaket olduğunu anlamış göründüğü konusunda küçük bir bilgelik var.
Bununla birlikte, Trump'ın herhangi bir ek askeri harcama taahhüdüne ihtiyacı yok. Sadece mevcut askeri müdahaleleri sona erdirmesi ve ABD hükümetinin devasa maliyetli askeri üsler ve konuşlandırma ağını küçültmesi gerekiyor. Bu, yalnızca şu anda maliyetleri düşürmekle kalmaz, aynı zamanda uzun vadede gazilerle ilgili gelecekteki maliyetleri de azaltır. Ron Paul'un belirttiği gibi, eğer ABD hükümeti iddia ettiği gibi savaş gazileri konusunda endişeleniyorsa, onlardan bu kadar çok üretmeyi bırakmalıdır.
Yazar - Ryan McMaken
Çevirmen - xxx
Bu yazı mises.org sitesinin ''Trump Is Half Right on the Military'' adlı yazının çevirisidir.
Görsel Kaynağı: savunmasanayi.org