Ticaret Açığı: Bir Avusturya Perspektifi

[Editörün Notu: Bu makale ilk olarak 24 Kasım 2005'te yayınlanmıştır.]


ABD ticaret açığı genel olarak halktan ve politika yapıcılardan büyük ilgi gördü. ABD ticaret açığıyla ilgili rahatsızlığın çoğu, basitçe "açık" teriminin altında yatan birçok olumsuz çağrışımın kendisine atfedilebilir. Bununla birlikte, bu endişelere yanıt olarak, Ludwig von Mises ve Avusturya Ekonomi Okulu'ndan Friedrich August von Hayek'in teorilerine dayanarak, ABD ticaret açığının yalnızca Birleşik Devletler'in rekabet avantajının bir yansıması olduğu perspektifi alınabilir. Devletler son on yılda bu anlamda keyif alıyor.


Göreceli olarak serbest piyasa sistemini tercih eden ABD, başta Avrupa ve Japonya olmak üzere diğer para birimi bölgelerine göre yatırım ve büyümeye daha elverişli bir ortam sağlamayı başarmış görünüyor. Bu, örneğin, daha yüksek büyüme ve sermaye getiri oranlarında kanıtlanmıştır. Mises'in sözleriyle, "[…] teknolojik üretim yöntemlerinin muazzam ilerlemesi ve bunun sonucunda zenginlik ve refahtaki artış, yalnızca bu liberal politikaların izlenmesiyle mümkün olabilirdi […]" 2 Bununla birlikte, Birleşik Devletler'deki cari açık, pek çok diğer para birimi alanlarından daha verimli bir ekonomik modele bağlılığının bir sonucu olabilir.


"Taraftarlarının dediği gibi, sosyalizm ile kapitalizm arasında, kapitalizmden olduğu kadar sosyalizmden de uzak ama her birinin avantajlarını koruyan ve dezavantajlarından kaçınan üçüncü bir sistem olduğu fikri tamamen saçmalıktır."3 […] "Ekonomik sorunlara bir "çözüm" olarak hükümet müdahalesi fikri, her ülkede, en azından çok yetersiz ve genellikle oldukça kaotik koşullara yol açar. Hükümet zamanında durmazsa, sosyalizmi getirir."


Friedrich August von Hayek, Fatal Conceit (1988) adlı eserinde Mises'in üçüncü bir sistem fikrini sürdürmenin olanaksızlığı olarak adlandırdığı şeye dayanarak, bu tür girişimlerin bir piyasa ekonomisinin ve bireysel özgürlüğün doğal işleyişini kesintiye uğratacağını ve kendiliğinden çalışan ekonomik bir düzen sistemden daha kötü sonuçlar doğuracağını iddia etti. Pek çok Batılı sanayileşmiş ülkede uygulanan hükümet müdahalelerinin oldukça güçlü derecesinin aksine – vergilendirme, düzenleme, piyasa tarafından yaratılan gelirlerin yeniden dağıtımı vb. yoluyla – Amerika Birleşik Devletleri hala yatırımcılar arasında liberal ekonomik ilkeleri ve sonuç olarak sistematik bir ekonomik performansı koruyabilir.


Böyle bir yorumun sonucu, uluslararası kıt kaynakların en verimli şekilde kullanılmasına izin verildiği sürece ABD'nin yurtdışından fon çekmeye devam etmesi olacaktır. Yurtdışından ABD doları cinsinden varlıklara olan talep, ABD'de yerleşik kişilerin dünyanın geri kalanından gelen varlıklara olan talebini aştığı sürece, ABD'nin burada sadece ticaret dengesi açıklarının diğer yüzü olarak görülen sermaye fazlası biriktirmeye devam ettiğini görmeliyiz; bu ise sermaye hesabının ticaret dengesi üzerinde hüküm süreceğini yazan Eugen von Böhm-Bawerk'in (1914) çalışmasını yankılayan bir yorum. Böyle bir sonuca biraz daha ışık tutmak için ekonomik ilkelere daha yakından bakmalıyız. ABD, ticaret açığı konusundaki anlayışımızın altında yatan şeydir.


Bir ülkenin belirli bir süre içinde dünyanın geri kalanıyla yaptığı işlemler, "ödemeler dengesi"ne kaydedilir. Mal hareketleri ticaret dengesinde gösterilir. Bir ülke, diğer ülkelere yaptığı ihracatın değeri, yurt dışından yapılan ithalatın değerinin altına düşerse (aşıyorsa) bir ticaret açığı (fazlalık) kaydeder. Ancak ticaret dengesi, toplam işlemlerin, yani bir ülkenin mal işlemlerinin yalnızca "bir tarafını" gösterir. Diğer taraf, sermaye hesabına kaydedilen sermaye akımlarını içerir.


Sermaye hesabı, bir ülkenin sermaye ithalatı ve ihracatı arasında bir karşıtlık sağlar. Örneğin, yabancılar Amerika Birleşik Devletleri'nde ABD vatandaşlarının yurtdışında satın aldığından daha fazla hisse senedi ve tahvil satın alırsa, sermaye hesabı dengesi bir fazla kaydeder. Örneğin Japonya ve Almanya "kronik" sermaye ihracatçılarıdır, yani yurtdışında edindikleri varlıkların miktarı Japon ve Alman varlıklarına yönelik dış talebi aşmaktadır. Sonuç olarak, bu ülkelerin sermaye hesabı açıkları ABD ticaret fazlalarına tekabül etmektedir.


Daha da önemlisi, bir serbest dalgalı döviz kuruna sahip olduğunda, ticaret dengesindeki bir açık (fazla), tanım gereği sermaye hesabında bir fazla (açık) ile birlikte olacaktır ve ödemeler dengesi her zaman dengelenecektir - yani, alınan ve satılan mal ve hizmet miktarı, yurt dışından alınan ve harcanan para miktarına eşittir.


Altın Standardı Altında Nasıl Çalıştı?


Bir ticaret açığının neden yaygın olarak "tehlikeli" olarak görüldüğünü daha iyi anlamak için, altın standardının hüküm sürdüğü döneme kısaca bakmakta fayda var. Böyle bir para rejimi altında, ülkelerin ticaret dengeleri sıfır olma eğilimindeydi ve geçici ticaret fazlaları veya açıkları zamanla düzeltildi. Örneğin, bu dönemde ticaret fazlası veren bir ülke düşünün. İthalatçı ülkelerden altın girişi alacaktı. Yerli altın stokundaki artış, sırayla, yurtiçi para arzını "gevşetecek" ve böylece çıktı ve istihdamı canlandıracaktı.


Yurt içi para arzındaki artış, daha sonra, er ya da geç, daha yüksek yurt içi fiyatlara dönüşecek ve bu da ihraç edilen malların daha az rekabetçi ve ithal edilenlerin daha çekici olmasına neden olacaktır. Sonuç olarak, bir ülkenin ihracatı azalır ve ithalatı artardı. Ticaret dengesi "bozuldu", yani fazlalık azaldı (hatta negatif oldu), tıpkı yerli altın stoku (yani para) gibi; ikincisi, ticaret fazlasının düştüğü ölçüde azaldı. Böylece zamanla, bir ülkenin ticaret dengesi "sıfır ortalamaya dönme" süreci çizgisini takip etme eğilimindeydi.


Şekil 1 bu noktayı göstermektedir. ABD cari hesabını tarihsel bazda toplam çıktının bir kısmı olarak gösterir. Ortalama olarak, oran 1870'den 1973'e kadar %0,5'in altındaydı (sıfıra yakın), ardından altın standardı (yani sabit döviz kuru sistemi) nihayet çöktü. O zamandan beri, ticaret açığı genişleme eğilimine girdi. 2004'te, açık oranı %5.5'e ulaştı ve bu oran 1870'den 2004'e kadarki en yüksek orandı.


Şekil 1













Kaynak: Tarihsel seriler International Historical Statistics, 'The Americas 1750-1993', B. R. Mitchell'in 4. Baskısından alınmıştır; Grafik Pakko, M. R., 'ABD Ticaret Açığı ve Yeni Ekonomi''den alınmıştır.


Altın standardı altında, herhangi bir ihracat fazlası artışı - ve buna eşlik eden iç ekonomi için "patlama" - tersine çevrilmesi gereken bir süreç, büyüme ve istihdamda istenmeyen dalgalanmaların eşlik ettiği bir süreç olarak görülüyordu. Bu, bir dereceye kadar, bir ülkenin ticaret dengesizliğinin neden bu güne kadar felaket olarak görülmeye devam ettiğini açıklıyor. Bununla birlikte, bu tür endişeler, altın standart sonrası dönemde artık haklı değildir. Ülkelerin ticaretini dengelemeye yönelik "altın otomatizmi", esnek döviz kurlarının uygulanmaya başladığı 1970'lerin başında kağıt paraya geçişle sona erdi.


Ama Serbest Dalgalı Döviz Kurları ile...


Serbest dalgalı döviz kurları ve neredeyse serbest sermaye hareketleri ile, genellikle "dengesizlikler" olarak adlandırılan kalıcı ticaret açıkları ve fazlalarının birikmesi, dünya ticaret sisteminin bir özelliği haline geldi. Giderek daha küreselleşen bir ekonomiye yönelik son hamle, uluslararası yatırım ve tasarrufların dağılımına ve dolayısıyla ülkeler arasında ticaret fazlaları ve açıklarının artmasına büyük katkı sağlamış görünüyor.7


Bugün, ülkelerin ticaret (örneğin sermaye) hesap bakiyeleri, yatırım ve tasarrufların artan uluslararasılaşmasını yansıtmaktadır. Ticaret fazlası olan bir ülke, yerel varlıklardan ziyade yabancı varlıklara daha fazla yatırım yaparak tasarruf sağlar: dünyanın geri kalanından ithal ettiğinden daha fazla mal ve hizmet satar ve geliri yurt dışına (tahvil, hisse senedi ve reel) yatırım yapmak için kullanır. Aynı şekilde, ticaret açığı veren bir ülke, yurtdışından biriktirdiğinden daha fazla para alır


Şekil 2














Thomson Finansalları; kendi hesaplamaları Reel efektif ABD doları döviz kurundaki bir artış (düşüş), doların ticari ortak para birimlerine karşı değer kazandığına (değer kaybettiğine) işaret eder.


Sıklıkla artan bir ticaret açığının ABD dolarının değer kaybetmesine yol açacağı söylenir. Ancak veriler çok farklı bir tablo çiziyor. Şekil 2, 1970'lerin ortasından Q1 05'e kadar ABD dolarının gerçek efektif dış değerini ve ABD ticaret açığını GSYİH'nın bir yüzdesi olarak göstermektedir; ticaret ağırlıklı doların gerçek değerinin değer kazanması (amortismanı).


Böyle bir bulgu nasıl yorumlanabilir? Büyüyen (küçülen) bir ticaret açığı, artan (daralmış) bir sermaye hesabı fazlası anlamına gelir; bu da, yabancı para birimlerine göre ABD bakiyelerine yönelik artan (azalan) talep anlamına gelir. Bu da, yükselen bir ticaret dengesinin, ortalama olarak, yukarıdaki rakamla desteklenen bir sonuç olarak, ABD dolarının değer kazanan bir dış değeri ile birlikte olması gerektiğini önerecektir. Elbette bu, döviz kuru ile ticaret açığı arasında kesin bir "nedensellik" olduğu anlamına gelmiyor. Her iki değişken de diğer belirleyiciler tarafından yönlendiriliyor olabilir.


Ancak 2002'nin ikinci yarısından itibaren ticaret dengesinin genişlemesine, reel ticaret ağırlıklı ABD doları döviz kurunun değer kaybetmesi eşlik etti. En son döviz kuru, ABD ticaret açığının yakında tersine çevrilmesi için bir haberci mi? Şart değil. Bu basitçe, ABD hükümetinin açıklarındaki son şişmeye atfedilebilir. Yatırımcılar, artan toplumsal isteksizliğin, saf piyasa güçlerine devam eden bir güvenin ve devlet müdahalesi yoluyla başvurma arzusunun artmasının bir sonucu olarak artan açık harcamalarını yorumlayabilirler; bu da, yatırımcının piyasa yönelimli bir sistemin olacağına dair güvenini sarsma riskini taşır.


Bu bizi can alıcı soruya götürüyor: ABD ticaret açığı gerçekte ne kadar sürebilir ve devam edecek? ABD ticaret dengesinde bir azalmanın kaçınılmaz olduğu yönündeki yaygın görüş, geleneksel büyüme teorisinin ilkelerine dayanmaktadır. Bu teori, para birimlerinin büyümesi ve sermaye getiri oranları arasındaki farklılıkların, er ya da geç yakınsamaya eğilimli olduklarından, doğası gereği geçici olabileceğini kanıtlamaktadır. Eğer böyle bir yakınsama doğru olsaydı, o zaman gerçekten de ABD ticaret açığı bir noktada küçülmek zorunda kalacaktı.


Bununla birlikte, yeni büyüme teorisi, bu uyum sürecinin mutlaka ortaya çıkmayabileceğini öne sürüyor. Bu teori, kurumların - kültürel ve geleneksel farklılıkları ve ayrıca bilinçli olarak seçilmiş ekonomik sistemleri göz önünde bulundurarak - bir ülkenin büyüme yolunu belirlemekten sorumlu tutulan faktörlerin en azından "tam" bir yakınlaşmasını önleyebileceğini öne sürüyor. Yeni büyüme teorisyenlerine göre, ticari "dengesizliklerin" bazı ülkelerde kök salması düşünülemez değil.


Dış Yatırım Akar, Ticaret Açığını Arttırır


Daha önce önerildiği gibi, diğer para birimlerine kıyasla ABD'ye yatırım yapmanın devam eden çekiciliği, ABD ticaret açığının devam etmesinde kilit bir faktör olabilir. Amerika Birleşik Devletleri yatırımcılar tarafından serbest piyasa ekonomilerine yardımcı olan ve (örneğin Avrupa ve Japonya'ya kıyasla) uygun büyüme ve sermaye getirisi oranları yaratan kurumlarla piyasaya arz sağlayan olarak algılandığı sürece, tercih edilen bir yatırım bölgesi olarak Birleşik Devletler konumunu koruyacaktır.


Elbette, böyle bir senaryo altında, ticaret ortağı ülkelerdeki ekonomik büyümeyi artırmaya yönelik herhangi bir girişim, halihazırda mevcut ticaret açıklarını ve fazlalarını ortadan kaldırmaya yönelik olacaktır.8 Cari ABD hesabı açığı, sermaye ithalatıyla doğrudan ilişkili olduğundan, "büyüme açığında" bir azalma olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri ve diğer gelişmiş ülkeler arasındaki ilişki, muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri'ne sermaye girişlerini azaltacak ve böylece daha düşük bir ABD ticaret dengesine ve buna bağlı olarak ticaret ortağı ülkelerdeki sermaye hesabı açıklarının azalmasına katkıda bulunacaktır.


Özetle, geçerli esnek döviz kuru rejimi altında, ABD ticaret açığı, kaçınılmaz olarak düzeltilmesi gereken endişe verici bir ekonomik "dengesizlik" olarak görülmemelidir. Şimdiye kadar, ABD ticaret açığı, ABD ekonomisinin ticaret ortakları karşısındaki gücünün bir yansıması gibi görünüyor. Ve ABD'nin ticaret ortaklarının mevcut duruma kıyasla ekonomilerini yatırıma ve büyümeye daha elverişli hale getirmede başarısız olmaları durumunda, ABD ticaret açığının önümüzdeki yıllarda da artmaya devam etmesi pekâlâ olabilir.


Dolayısıyla ABD ticaret açığının geleceği ile ilgili temel konu, dünya ticaret sistemindeki mevcut göreli büyüme performansının önümüzdeki yıllarda değişip değişmeyeceği ve nasıl değişeceğidir. Birleşik Devletler serbest piyasa rejimi tercihini koruduğu sürece, nispeten geniş çaplı hükümet müdahalelerinin toplumsal örgütlenmenin bir özelliği haline geldiği para alanlarından daha verimli bir şekilde ürkütücü kaynakları tahsis etmedeki rekabet avantajını koruyabilir ve hatta artırabilir. Günümüzün esnek döviz kurları dünyasında, Amerika Birleşik Devletleri'nin rekabet gücü, bir sermaye fazlası, yani bir ticaret açığı ile yansıtılmaktadır.


Yazar - Thorsten Polleit

Çevirmen - Zorbey Uyanık


Bu yazı mises.org sitesinin ''The Trade Deficit: An Austrian Perspective'' adlı yazının çevirisidir.



KAYNAK:

  • See in this context the analyses of Alan M. Taylor, "A Century of Current Account Dynamics," in: Journal of International Money and Finance, 2002, pp. 725-48; Maurice Obstfeld and Alan M. Taylor, "Globalization and Capital Markets," NBER Working Paper 8846, March 2002; also Holman, J. A. (2001), "Is The Large U.S. Current Account Deficit Sustainable?" in: Economic Review, First Quarter, pp. 5-23; also Pakko, M. R. (1999), "The U.S. Trade Deficit and the 'New Economy'," in: Federal Reserve Bank of St Louis, September/October, pp. 11-20.

  • 2.Mises, L. von (1996), Human Action, 4th edition (1949), p. 8.

  • 3.Mises, L. von (2002, 1979), Economic Policy, 3rd Lecture Interventionism (Ludwig von Mises Institute, online version ), p. 54.

  • 4.Ibid, p. 55.

  • 5.See Hayek, F. A. (1988), Fatal Conceit: the Errors of Socialism, Ed. W. W. Bartley III., London, Routledge.

  • 6.See Böhm-Bawerk, E. von (1914), Unsere passive Handelsbilanz, in: Gesammelte Werke von Eugen Böhm-Bawerk (ed. Weiss, F. X.), Vienna and Leibzig 1924, pp. 499 — 515.

  • 7.See in this context Alan Greenspan, "Globalization and Innovation," at the Conference on Bank Structure and Competition, sponsored by the Federal Reserve Bank of Chicago, Chicago, Illinois, 6 May 2004.

  • 8.Such an interpretation was de facto applied by Otmar Issing, Chief Economist of the European Central Bank (ECB) on the 8th Annual Conference Europe and the US: Partners and Competitors - New paths for the future German British Forum, London, 28 October 2003.

  • 9."[…] the United States has created for itself a comparative advantage in capital markets, and we should not be surprised that investors all over the world come to buy the product." William Poole, A Perspective on the US International Trade, Louisville Society of Financial Analysts, 19 November 2003.


61 görüntüleme0 yorum

Son Paylaşımlar

Hepsini Gör

Ne Yapmalı