Bugünlerde dile getirilen neredeyse evrensel görüş, son yıllarda yaşanan ekonomik krizin kapitalizmin sonunu işaret ettiğidir. Kapitalizm iddiaya göre başarısız oldu, ekonomik sorunları çözmekten aciz olduğunu kanıtladı ve bu yüzden insanlığın, eğer hayatta kalmak istiyorsa, planlı bir ekonomiye, sosyalizme geçiş yapmaktan başka seçeneği yok.
Bu pek de yeni bir fikir değil. Sosyalistler, ekonomik krizlerin kapitalist üretim yönteminin kaçınılmaz sonucu olduğunu ve ekonomik krizleri ortadan kaldırmanın sosyalizme geçişten başka bir yolu olmadığını her zaman savundular. Bu iddialar bugünlerde daha güçlü bir şekilde ifade ediliyor ve kamuoyunda daha fazla tepki uyandırıyorsa, bunun nedeni mevcut krizin öncekilerden daha büyük veya daha uzun olması değil, daha çok bugün kamuoyunun sosyalist görüşlerden onlarca yıl öncekinden çok daha güçlü bir şekilde etkilenmesidir.
I
İktisat teorisi yokken, güce sahip olan ve onu kullanmaya kararlı olanın her şeyi başarabileceğine inanılıyordu. Ruhsal refahları ve Cennetteki ödülleri için yöneticiler, rahipleri tarafından güç kullanımında ölçülü davranmaları konusunda uyarıldı. Ayrıca, bu güç için belirlenen insan yaşamının ve üretiminin doğasında var olan koşulların neyle sınırlandığı değil, toplumsal ilişkiler alanında sınırsız ve her şeye kadir olarak kabul edildikleri sorusuydu.
David Hume ve Adam Smith'in en önde gelenleri olan çok sayıda büyük entelektüelin eseri olan sosyal bilimlerin temeli bu anlayışı yıkmıştır. Biri, sosyal gücün (sanıldığı gibi) maddi ve kelimenin kaba anlamıyla gerçek değil, manevi güç olduğunu keşfetti. Ve piyasa fenomenleri içinde, gücün yok edemediği zorunlu bir tutarlılığın kabulü vardı. Aynı zamanda, güçlülerin etkileyemeyeceği ve tıpkı doğa yasalarına uyum sağlamak zorunda oldukları gibi, kendilerinin uyum sağlamak zorunda oldukları sosyal meselelerde işleyen bir şey olduğunun da farkına varıldı. İnsan düşüncesi ve bilimi tarihinde bundan daha büyük bir keşif yoktur.
Piyasa yasalarının bu şekilde tanınmasından hareket edilirse, ekonomik teori, piyasa süreçlerinde güç ve gücün müdahalesinden ne tür bir durumun ortaya çıktığını tam olarak gösterir. İzole müdahale, yetkililerin yasayı yürürlüğe koymak için çabaladıkları sonuca ulaşamaz ve yetkililerin bakış açısından istenmeyen sonuçlara yol açmalıdır. Yetkililerin bakış açısından bile müdahale anlamsız ve zararlıdır. Bu algıdan hareketle, piyasa faaliyetini bilimsel düşüncenin sonuçlarına göre düzenlemek istersek - ve bu konuları sadece bilgiyi kendi iyiliği için aradığımız için değil, aynı zamanda eylemlerimizi arzuladığımız hedeflere ulaşabileceğimiz şekilde düzenlemek istediğimiz için de düşünürüz - bu durumda, liberal öğretiyi karakterize eden bir kavram olan fazla gereksiz ve zararlı gibi müdahalelerin reddedilmesine kaçınılmaz olarak varılır. Liberalizm, değer standartlarını bilime taşımak istemiyor; Liberalizm, piyasa eylemleri için bilimden bir pusula almak istiyor. Liberalizm, toplumu, gerçekleştirmeyi amaçladığı amaçları olabildiğince etkin bir şekilde gerçekleştirebilecek şekilde inşa etmek için bilimsel araştırma sonuçlarını kullanır. Siyasi-ekonomik partiler, çabaladıkları nihai sonuç konusunda değil, ortak amaçlarına ulaşmak için kullanmaları gereken araçlar konusunda farklılık gösterirler. Liberaller, üretim araçlarındaki özel mülkiyetin herkes için zenginlik yaratmanın tek yolu olduğu görüşündedir, çünkü müdahalecilik sisteminin (ki savunucularının görüşüne göre kapitalizm ile sosyalizm arasındadır) taraftarlarının amaçlarına ulaşamayacağına inanırlar.
Liberal görüş sert bir muhalefet buldu. Ancak liberalizmin muhalifleri, onun temel teorisini ve bu teorinin pratik uygulamasını baltalamakta başarılı olamadılar. Liberallerin kendi planlarına karşı mantıksal bir çürütmeyle yönelttikleri ezici eleştirilere karşı kendilerini savunmaya çalışmadılar; bunun yerine bahaneler kullandılar. Sosyalistler kendilerini bu eleştiriden uzak saydılar, çünkü Marksizm, sosyalist bir ulusun kuruluşu ve etkinliği hakkında araştırmayı sapkın olarak ilan etti; geleceğin sosyalist devletini yeryüzü cenneti olarak beslemeye devam ettiler, ancak planlarının ayrıntılarıyla ilgili bir tartışmaya girmeyi reddettiler. Müdahaleciler başka bir yol seçtiler. Yetersiz gerekçelerle, ekonomik teorinin evrensel geçerliliğine karşı çıktılar. İktisat teorisini mantıksal olarak tartışacak bir konumda değiller. Onlar, Eisenach'ta Vereins für Sozialpolitik'in [Sosyal Politika Derneği] kuruluş toplantısına davette bahsettikleri bazı "ahlaki acıma"dan başka bir şeye atıfta bulunamazlardı. Mantığa karşı ahlakçılığı, teoriye karşı duygusal önyargıyı, devletin iradesine yapılan referansı argümana karşı koydular.
İktisat teorisi, müdahaleciliğin, devlet ve belediye sosyalizminin etkilerini tam olarak olduğu gibi öngördü. Tüm uyarılar dikkate alınmadı. Elli ya da altmış yıldır Avrupa ülkelerinin siyaseti anti-kapitalist ve anti-liberal olmuştur. Kırk yıldan fazla bir süre önce Sidney Webb (Lord Passfield) şunları yazdı: "Bugünün sosyalist felsefesinin, halihazırda büyük ölçüde bilinçsizce benimsenmiş olan toplumsal örgütlenme ilkelerinin bilinçli ve açık bir iddiasından başka bir şey olmadığı şimdi haklı olarak iddia edilebilir. Yüzyılın ekonomik tarihi, sosyalizmin ilerlemesinin neredeyse kesintisiz bir kaydıdır."(1) Bu, gelişmenin başlangıcındaydı ve liberalizmin anti-kapitalist ekonomi politikalarını en uzun süre uzak tutabildiği İngiltere'deydi. O zamandan beri müdahaleci politikalar büyük ilerlemeler kaydetti. Genel olarak bugünkü görüş, "engellenmiş ekonomi"nin hüküm sürdüğü bir çağda yaşadığımızdır - gelecek kutsanmış sosyalist kolektif bilincin habercisi olarak.
Şimdi, gerçekten de iktisat teorisinin öngördüğü şey gerçekleştiği için, anti-kapitalist iktisat politikalarının meyveleri ortaya çıktığı için, her taraftan bir haykırış duyuluyor: bu kapitalizmin çöküşü, kapitalist sistem başarısız oldu!
Liberalizm, günümüz ekonomi politikalarına karakterini kazandıran kurumların hiçbirinden sorumlu tutulamaz. Liberalizm, kendilerini kamu sektörü için felaketler ve pis bir yolsuzluk kaynağı olarak gösteren projelerin kamulaştırılmasına ve belediye denetimine alınmasına karşıydı; sigortalıları homurdanan, hasta numarası yapan ve sinir hastası yapan sosyal sigortaya karşıydı, tarifelere karşıydı (ve dolayısıyla zımnen kartellere karşıydı), kişinin istediği yerde yaşama, seyahat etme veya eğitim alma özgürlüğünün sınırlandırılmasına karşıydı, aşırı vergilendirmeye ve enflasyona karşıydı, silahlanmaya karşıydı, sömürgelendirmeye karşıydı, azınlıkların zulmüne karşıydı, emperyalizme ve savaşa karşıydı. Sermaye tüketimi politikasına karşı inatçı bir direniş ortaya koydu. Ve liberalizm, sadece bir iç savaş başlatmak için uygun fırsatı bekleyen silahlı parti birliklerini yaratmadı.
II
Bunlardan en azından bazıları için kapitalizmi suçlamaya yol açan argüman çizgisi, girişimcilerin ve kapitalistlerin artık liberal değil, müdahaleci ve devletçi olduğu fikrine dayanmaktadır. Gerçek doğru, ancak insanların bundan çıkarmak istediği sonuçlar yanlış. Bu çıkarımlar, girişimcilerin ve kapitalistlerin, kapitalizmin geliştiği dönemde liberalizm yoluyla özel sınıf çıkarlarını korudukları, ancak şimdi, kapitalizmin geç ve gerileme döneminde onları müdahalecilik yoluyla koruduklarına dair tamamen savunulamaz Marksist görüşten kaynaklanmaktadır. Bunun, müdahaleciliğin "engellenmiş ekonomisi"nin, bugün kendimizi içinde bulduğumuz kapitalizm aşamasının tarihsel olarak gerekli ekonomisi olduğunun kanıtı olması gerekiyordu. Fakat burjuvazinin ideolojisi (kelimenin Marksist anlamıyla) olarak klasik politik ekonomi ve liberalizm kavramı, Marksizmin birçok çarpık tekniğinden biridir. Eğer girişimciler ve kapitalistler, 1800'lerde İngiltere'de liberal düşünürler ve 1930'larda Almanya'da müdahaleci, devletçi ve sosyalist düşünürlerse, bunun nedeni girişimcilerin ve kapitalistlerin de dönemin hakim fikirlerine kapılmış olmalarıdır. 1800'de, 1930'da olduğu gibi, girişimcilerin müdahalecilik tarafından korunan ve liberalizm tarafından zarar gören özel çıkarları vardı.
Bugün büyük girişimciler genellikle "ekonomik liderler" olarak anılıyor. Kapitalist toplum "ekonomik liderler" tanımıyor. Bir yanda sosyalist ekonomiler ile diğer yanda kapitalist ekonomiler arasındaki karakteristik fark burada yatar: ikincisinde, müteşebbisler ve üretim araçlarının sahipleri, piyasanın liderliği dışında hiçbir liderliği izlemezler. Büyük girişimlerin başlatıcılarını ekonomik liderler olarak anma geleneği, bu günlerde bu pozisyonlara ekonomik başarılarla değil, daha çok başka yollarla ulaşıldığının genellikle bir göstergesidir.
Müdahaleci devlette, operasyonların tüketicinin ihtiyaçlarının en iyi ve en ucuz şekilde karşılanacağı şekilde yürütülmesi artık bir işletmenin başarısı için çok önemli değildir; kontrol eden siyasi gruplarla "iyi ilişkilerin" olması, müdahalelerin girişimin dezavantajına değil, lehine olması çok daha önemlidir. İşletmenin çıktısı için birkaç Mark değerinde daha fazla tarife koruması, üretim sürecindeki girdiler için birkaç Mark daha az tarife koruması, işletmeye operasyonların yürütülmesinde en büyük öngörüden daha fazla yardımcı olabilir. Bir işletme iyi yönetilebilir, ancak tarife oranlarının düzenlenmesinde, tahkim kurulları önündeki ücret müzakerelerinde ve kartellerin yönetim organlarında çıkarlarını nasıl koruyacağını bilmiyorsa batacaktır. "Bağlantılara" sahip olmak, iyi ve ucuza üretmekten çok daha önemlidir. Sonuç olarak, bu tür girişimlerin zirvesine ulaşanlar, operasyonları nasıl organize edeceklerini bilen ve piyasa durumunun gerektirdiği üretime yön veren kişiler değildir, daha ziyade hem "yukarıda" hem de "aşağıda" iyi bağlantıları olan, basınla ve tüm siyasi partilerle, özellikle radikallerle nasıl anlaşacağını bilen, öyle ki, ilişkileri kimseyi gücendirmeyen adamlardır. Bu, alım/satım yaptıkları kişilerden çok federal ileri gelenler ve parti liderleriyle ilgilenen genel müdürler sınıfıdır.
Birçok girişim siyasi çıkarlara bağlı olduğundan, bu tür girişimleri üstlenenlerin politikacılara iyiliklerle karşılık vermeleri gerekir. Son yıllarda, başlangıçtan itibaren açıkça kârsız olan, ancak beklenen kayıplara rağmen, siyasi nedenlerle sonuçlandırılması gereken işlemler için önemli meblağlar harcamak zorunda kalmayan hiçbir büyük girişim olmamıştır. Bu, seçim fonları, kamu refah kurumları ve benzerleri gibi ticaret dışı kaygılara yapılan katkılardan bahsetmiyor.
Büyük bankaların, sanayi kuruluşlarının ve anonim şirketlerin yöneticilerinin hissedarlardan bağımsızlığı için çalışan yetkiler kendilerini daha güçlü bir şekilde öne sürüyorlar. Bu politik olarak hızlandırılmış "büyük işletmelerin kendilerini sosyalleştirme eğilimi" yani, "hissedarlar için mümkün olan en yüksek getiri" kaygısı dışındaki çıkarların girişimlerin yönetimini belirlemesine izin verdiği için, devletçi yazarlar tarafından kapitalizmi zaten yendiğimizin bir işareti olarak karşılandı.(2) Alman hisse hakları reformu sırasında, girişimcinin çıkarlarını ve refahını sağlamak için yasal çabalar bile yapılmıştır, yani "ekonomik, yasal ve sosyal öz-değeri ve kalıcı değeri ve değişen hissedarların değişen çoğunluğundan bağımsızlığı"(3), hissedarınkilerin üzerindedir.
Arkalarında devletin etkisiyle ve tamamen müdahaleci bir kamuoyunun desteğiyle, bugün büyük işletmelerin liderleri, hissedarlara karşı kendilerini o kadar güçlü hissediyorlar ki, çıkarlarını hesaba katmamaları gerektiğine inanıyorlar. Devletçiliğin en güçlü şekilde hüküm sürdüğü ülkelerde toplumun işlerini yürütürken - örneğin eski Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun halef devletlerinde – büyük işletme liderleri de kârlılık konusunda kamu hizmetlerinin yöneticileri kadar kaygısızdırlar. Sonuç felaket. Geliştirilen teori, bu girişimlerin sadece kâr amacıyla yürütülemeyecek kadar büyük olduğunu söylüyor. Bu kavram, kârlılığı temelden reddederken iş yürütmenin sonucu işletmenin iflası olduğunda, olağanüstü derecede uygundur. Uygundur, çünkü şu anda aynı teori, başarısız olmasına izin verilmeyecek kadar büyük girişimleri desteklemek için devletin müdahalesini talep etmektedir.
III
Sosyalizm ve müdahaleciliğin henüz kapitalizmi tamamen ortadan kaldırmayı başaramadığı doğrudur. Eğer başarsaydı, biz Avrupalılar, yüzyıllarca süren bir refahtan sonra, açlığın anlamını devasa ölçekte yeniden keşfederdik. Kapitalizm, yeni endüstrilerin ortaya çıktığı ve halihazırda kurulmuş olanların ekipmanlarını ve operasyonlarını iyileştirip genişletecek kadar belirgindir. Yapılan ve yapılacak olan tüm ekonomik ilerlemeler, toplumumuzda kapitalizmin kalıcı kalıntılarından kaynaklanmaktadır. Ancak kapitalizm her zaman hükümetin müdahalesi tarafından rahatsız edilir ve kamu girişiminin düşük üretkenliğinin masraflarını karşılamak için kârının önemli bir bölümünü vergi olarak ödemek zorundadır. Dünyanın şu anda içinde bulunduğu kriz, müdahaleciliğin, devlet ve belediye sosyalizminin, kısacası antikapitalist politikaların krizidir. Kapitalist toplum, piyasa mekanizmasının hareketi tarafından yönlendirilir. Bu konuda görüş ayrılığı yoktur. Piyasa fiyatları arz ve talebi uyumlu hale getirir ve üretimin yönünü ve kapsamını belirler. Kapitalist ekonomi, anlamını pazardan alır. Üretimin düzenleyicisi olarak piyasanın işlevi, fiyatları, ücretleri ve faiz oranlarını piyasanın belirlemesine izin vermek yerine, belirlemeye çalıştığı ölçüde ekonomik politikalar tarafından daima engellenirse, o zaman kesinlikle bir kriz gelişecektir.
Bastiat başarısız olmadı, daha çok Marx ve Schmoller başarısız oldu.
[The Clash of Group Interests, and Other Essays'den, Jane E. Sanders tarafından çevrildi](4)
Yazar: Ludwig von Mises
Çevirmen: Atilla Seyid
Bu yazı mises.org sitesinin “The Myth of the Failure of Capitalism” adlı yazısının çevirisidir.
Kaynakça
1. Cf. Webb, Fabian Essays in Socialism….ed. by G. Bernard Shaw (American ed. edited by H.G. Wilshire. New York: The Humboldt Publishing Co., 1891), p. 4.
2. Cf. Keynes, "The End of Laisser-Faire," 1926, see, Essays in Persuasion (New York: W.W. Norton & Co., Inc., 1932), pp. 314–15.
3. Cf. Passow, Der Strukturwandel der Aktiengesellcschaft im Lichte der Wirtschaftsenquente, (Jena 1939), S. 4.
4. [The translator wishes to gratefully acknowledge the comments and suggestions of Professor John T. Sanders, Rochester Institute of Technology, and Professor David R. Henderson, University of Rochester, in the preparation of the translation.]
