Belki de arkadaşı Lord Keynes’in bir ekonomist olmadığını söylediğinde Friedrich Hayek’i dinlemeliydik. Hayek’in Keynes hakkındaki bu açıklaması, 1975’te Leo Rosten ile yaptığı bir video röportajından alınmıştır:
‘’Ekonomi hakkında çok az şey bilen pek çok fikri olan bir adamdı. Marshallian ekonomisinden başka bir şey bilmiyordu. Başka bir yerde olup bitenlerden tamamen habersizdi. Hatta 19. yüzyıl ekonomi tarihi hakkında çok az şey biliyordu. İlgi alanları büyük ölçüde estetik çekiciliğe dayanıyordu ve 19. yüzyıldan nefret ediyordu ve bu nedenle onun bilimsel literatürü hakkında bile çok az şey biliyordu.’’
Hayek’in giriş ifadesini ayrı tutmalıyız, çünkü Keynes’in iktisat konusundaki sözde bilgisizliğine rağmen, 1936’da Genel Teorisi yayımlandıktan sonra modern zamanların en etkili iktisatçı oldu. O, bugün ekonomi literatürüne hakim olan yeni bir makro iktisat uzmanlığını kutsallaştırdı. Kendini adamış ve hala sadık takipçileri olan bir dizi etkili iktisatçıya ilham verdi. Aynı zamanda Hayek’in asla olmadığı nihai düzen adamıydı. Eton’dan burs kazandı ve babasının ekonomi ve ahlaki bilimler üzerine ders verdiği Cambridge Üniversitesi’ne girdi. Alfred Marshall’ın (1842-1924) etkisi altına düştüğü yer Cambridge’ti. Yukarıdaki klipte Hayek’in Marshallian iktisadına atıfta bulunmasının nedeni budur.
Marshall, geçmiş fiyatların veya verilerin gelecekteki fiyatları tahmin etmenin temelini oluşturduğu görüşündeyken, öngörülemeyen faktörleri kabul etmenin, talepteki farklılıklar ve diğer mallara yönelik talep varyasyonları ile etkileşim gibi etkileyeceği görüşündedir. Fiyatların matematiksel olarak modellenebileceğine inanan selefi William Stanley Jevons ile ortak olarak tüketici öznelliğini küçümsedi. Marshall, geometrik tabanlı analiz olmaya başlayan ancak diferansiyel hesaba dönüşen yarı-matematiksel bir yaklaşım benimseyerek tamamen aynı işi yapmadı. Bu, Carl Menger tarafından 1871’de yayınlanan İktisadın Prensipleri’nde (Principles of Economics) kurulan Hayek’in Avusturya geleneğiyle temelde çelişiyordu.
Ancak Hayek’in, Menger’in öznelliğini görmezden gelerek Marshallian iktisadının hatalı olduğu sonucuna varması, bir okulun diğerini eleştirmesinden daha büyük anlamlara geliyordu. Marshall’ın yaklaşımı tatmin edici sonuçlar olmadan takılıp kalırken, Menger’in teorisi onu takip edenlerin daha fazla ilerlemesine yol açtı: von Bawerk, von Wieser, von Mises ve tabii ki Hayek.
Keynes’in görüşleri akıl hocasının görüşlerini alırken, aynı zamanda ekonominin matematiksel analizine artan bir vurgu yaptı. Bu konuda Marshall’ın öğretilerinden sonsuza kadar etkilendiğine şüphe yok. Marshall’ın ekonomist olmayan birine (Keynes gibi) yaklaşımının cazibesi, felsefi muhakemenin matematiksel varsayımlarla ikame edileceğiydi. Tümevarımsal akıl yürütme uygulandığında, veriler daha sonra ekonomik sonuçların genelleştirilmiş tahminlerinin temeli olarak kullanılabilir ve devletin ekonomi yönetiminin temelini oluşturabilir.
Adam Smith’in geleneğinde, Jevons Marshall ve Pigou, hepsi bir üretim maliyeti fiyatları teorisi varsayar. Yine de kendi deneyimlerimiz bize bunun doğru olamayacağını söylüyor. Üreticiler, gelişen tüketici zekası temelinde ürünleri için bir fiyat noktası tahmin edecekler. Üretim maliyetlerini o fiyatı karşılayacak şekilde ayarlayarak kar elde etmeye çalışacaklar, tersi değil. Bir üretici bir dizi ürün ürettiğinde, bir ürün yelpazesini tamamlamak için bunlardan bir veya daha fazlası zararla satışa sunulabilir. Serbest piyasa ekonomisinde, değişen tüketici emirlerine yanıt vermeyen herhangi bir üretici işsiz kalacaktır. Bu nedenle, üretim maliyeti arka planda kalıyor. Maliyet üstü esasına göre çalışmayı başaranlar yalnızca hükümet ve hükümet onaylı tekellerdir.
Gelecekte tüketici tercihlerinin nasıl değiştiği bilinemez: ürünler için gelecekteki fiyatlar için en iyi tahmin, kendi pazarlarına dalmış yetenekli girişimciler tarafından yapılır. Marshall’ın fiyatları geçmiş arz ve talebe dayalı olarak tahmin etmeye yönelik matematiksel olarak geometrik yaklaşımı, bir “olursa olsun” uygulamasından başka bir şey değildir ve fiyat teorisi için geçerli bir temel değildir. Hayek’in ifade ettiği gibi, Keynes iktisat alanında başka yerlerde neler olup bittiğinin farkında olsaydı, Marshallian ekonomisindeki kusurları anlayabilirdi.
Keynes’in on dokuzuncu yüzyıldan nefret etmesi ilginç bir gözlem. Doğruysa (Ki Hayek bunu bilecek bir konumda), İngiltere’deki Cobden ve Fransa’daki Bastiat gibileri tarafından kurulan serbest ticaretin ekonomik teorilerine karşı olan antipatiyi açıklayabilir. Ama elbette, serbest ticaretin bir ulusa getirdiği ilerlemeyi görebilirdi. Şüphesiz, Ricardo’nun karşılaştırmalı üstünlük teorisini ve getirdiği faydaları anlayacaktı.
Aynı şekilde, Marx ve Engels’in yazı ve felsefeleri tarafından da caydırılabilirdi, bu da kuruluşa birincil bir tehdit oluşturabilirdi. Marx, 1900’de kurulan ve on dokuzuncu yüzyılın sendikal hareketinden ve sosyalist partilerinden gelişen İşçi Partisi’nin ilk örgütleyicilerine ilham verdi. 1920’lerin başlarında, Muhafazakarlara karşı ana muhalefet olarak Liberal Parti’yi geride bıraktı ve Keynes’in Genel Teorisini yayınlamasından on iki yıl önce, 1924’te ilk hükümetini kurdu. Kuruluşa yönelik tehdit parlamentonun kendisine sızmıştı.
Bu nazik bir Metodist devrim değildi. İlk olarak 1918’de Sovyet komünizmi için özür dileyen ve Fabian Society’nin kurucusu Sidney Webb tarafından kaleme alınan İşçi Partisi anayasasının 4. Maddesi, onu üretim araçlarını kamu mülkiyeti altına alma arzusuna bağlıyordu. Kuruluşa yönelik bu tehdit, Keynes’in bilinçli veya bilinçsiz olarak, serbest piyasaların Marksizmin ölümcül tehdidi altında görünmesi nedeniyle devletin ekonomiyi kontrol etmesi için başka bir yol bulma olasılığını artırdı.
Kuşkusuz, Birinci Dünya Savaşı’ndan önce, Cambridge’deki akademik ortam, pek çok profesörün Marksizme sempati duyduğu bu düşünceler için elverişli olurdu. Alternatif bir sosyalizm gerekiyordu ve Keynes onu icat etmeye istekliydi. Duygusallığı oradaydı. Genel Teorisinin Sonuç Notlarında Keynes, “19. yüzyılın sonundan bu yana, gelir vergisi, ek vergi ve ölüm vergileri – doğrudan vergilendirme aracıyla, servet ve gelir arasındaki çok büyük eşitsizliklerin giderilmesine yönelik önemli ilerleme sağlandı – özellikle Büyük Britanya’da ”.
Serveti en düşük ortak paydaya doğru seviyelendirmeye çalışan bir politikanın bariz dezavantajlarından söz edilmiyor. Keynes’in servetin yeniden dağıtılması konusundaki övgü dolu söylemi, yukarıdaki alıntı sosyalizmdir. Bu, devlete kendi bürokrasisine ve diğer hırslarına harcayacağı önemli bir gelir garanti eder. Ve servetin üretken faydaları, hükümetin servet eşitsizliklerini ortadan kaldırmaya yönelik girişimleri yoluyla yok edilmemiş olsaydı, tamamen unutulmuş olurdu.
Keynes, birçokları tarafından sosyalizm ile serbest piyasalar arasında bir orta yol kurmuştu ve hâlâ da öyle görülüyor. Bu, biraz günah işlemenin hiç günah olmadığı iddiasıyla eşdeğerdir. Ancak genel bir teorinin uygulanması konusunda seçici olunamaz. Bir miktar servetin yeniden dağıtılması, bu servete ölümcül bir şekilde zarar verir ve ne kadar çok aktarılırsa, ekonomik maliyet o kadar büyük olur.
Elbette servetin vergilendirme yoluyla yeniden dağıtılması, serveti yok etmenin tek yöntemi değildir. Para stokunun sulandırılması olan enflasyon, en kesin ve tespit edilemeyen yöntemdir. Genel Teoride, Keynes para miktarını şişirmede tamamen banka kredisinin rolünü üstlenir. Sanki bankalara krediyi genişletme imkânı sağlayan 1845 tarihli Banka Şartı Yasasının enflasyona neden olan sonuçlarından habersiz. Belki de Hayek’in, onun 19. yüzyıl ekonomisi hakkındaki bilgisizliği hakkındaki iddiasını destekleyecek kanıtlardır.
Keynes, bu açıdan Avusturya Okulu’nun çığır açan ilerlemesine, özellikle de von Mises’in Para ve Kredi Teorisi’nin 1912 tarihli çalışmasına tamamen yabancıydı. Tercüme edilinceye kadar, Keynes, 19. yüzyılın ikinci yarısında patlamaları ve düşüşleri besleyen kredi genişlemesi ve daralması döngüsü için yeterli açıklamaya sahip olmayacaktı. Nüfus, sanayi devrimi yoluyla yaşam standartlarında bir yükselme yaşamasına rağmen, Marksist desteği besleyen dönemsel düşüşlerdi.
Von Mises’in kredi döngüsü analizinin değeri fazla tahmin edilemez. Keynes’in, Almancadan çevrilene kadar Avusturya iktisat literatüründen habersiz olması hepimiz için büyük bir utançtır – düşüncesi sağlam bir şekilde yerleşen ve kökten değişmeyecek bir adamın inançlarını baltalamak için çok geç. Temel çelişki, Keynes’in ticaret döngüsünün yönetilebileceği varsayımıdır. Ancak Keynes’in kararını vermişti: iyi huylu bir devlet, bir merkez bankasının son kredi çare işlevinin ötesine geçmek zorundaydı. Bir merkez bankasının sistemik olarak önemli bankaları çöküşten kurtarmadaki yararlı rolü, on dokuzuncu yüzyılın sonlarında herkesi tatmin edecek şekilde kanıtlanmıştı. Bir sonraki görev, on dokuzuncu yüzyılın sonlarındaki çöküşlerin tekrarını ve özellikle 1930’ların depresyonunun tekrarını durdurmak için daha geniş devlet müdahalelerini haklı çıkarmaktı.
1930’larda Keynes, Marshallian tümevarımlı muhakemeden amaç aramaya, uygun bir sonuç aramaya geçiyordu. Oraya ulaşmak için, yoluna çıkan klasik iktisat unsurlarından kurtulmak zorunda kaldı. Amacı dönemsel çöküşleri sona erdirmekti ve önyargısı onu onlarsız ütopik bir dünyaya götürdü. Genel Teorisi’ndeki sonuç notları bunu ortaya koyuyor. Gereksiz derecede yüksek faiz oranlarını tasarruf için bir teşvik olarak nitelendiriyor ve serbest piyasada belirlenen oranların mallar üzerindeki zaman tercihinin bir yansıması olduğunu anlamama hatasına düşüyor. Zor olmayacağını söylemeye devam ediyor:
‘’ …sermaye stokunu, marjinal verimliliğinin çok düşük bir rakama düştüğü noktaya kadar artırmak… Şimdi, bu durum bireyselliğin bir ölçüsüyle oldukça uyumlu olsa da, yine de rantın ötenazisi ve sonuç olarak kapitalistin birikmiş baskıcı gücünün sermayenin kıtlık değerini sömürmek için ötenazisi anlamına gelecektir.’’
Görünüşe göre bu, Keynes ekonomisinin nihai hedefi. Servetin yeniden dağıtılması ve devletin düşük faiz maliyetiyle sermayenin sağlamasıyla, girişimcilere yatırım ve işletme sermayesi sağlayan tasarruf sistemi gereksiz hale gelecektir. Devlet, sermayenin yayılması üzerinde kontrol sahibi olacak ve böylece tam istihdama yakın olmasını sağlayacaktı. Genel Teori, takipçilerine ekonomiyi açıklayan bir kitap değil, onları Marksist olmayan bir sosyalist nirvana vizyonuna götüren bir propaganda aracıdır.
Yazar - Mark Thornton
Bu yazı mises.org adlı sitenin ''Hayek Was Right, Keynes Was Not An Economist'' adlı yazısının çevirisidir.
