Hans-Hermann Hoppe'nin Düşünce Tarzı

DAILY BELL: Lütfen bu soruları yanıtlayın, çünkü okuyucularımız ince çalışmanızın ve dikkate alınan görüşlerinizin henüz farkında değiller. Hemen konuya geçelim. Demokrasi neden "Başarısız Olan Tanrı?"


Dr. HANS-HERMANN HOPPE: Geleneksel, modern öncesi devlet biçimi (mutlak) bir monarşidir. Demokratik hareket, krallara ve kalıtsal soyluların sınıflarına yönelikti. Monarşi, "kanun önünde eşitlik" temel ilkesiyle bağdaşmadığı için eleştirildi. Ayrıcalıklara dayanıyordu ve haksız ve sömürücüydü. Çıkış yolu demokrasi olmalıydı. Demokrasi savunucularının iddia ettiği gibi, herkese eşit şartlarda katılım ve devlet-yönetimine girişin açılmasıyla, kanun önünde eşitlik gerçek olacak ve gerçek özgürlük hüküm sürecekti. Ama bunların hepsi büyük bir hata.


Doğru, sadece ayrıcalıklı bir insan çevresi değil, deyim yerindeyse, demokrasi altında herkes kral olabilir. Bu nedenle, bir demokraside hiçbir kişisel ayrıcalık yoktur. Ancak, işlevsel ayrıcalıklar ve ayrıcalıklı işlevler mevcuttur. Kamu görevlileri, resmi sıfatla hareket ettikleri takdirde, "kamu hukuku" tarafından yönetilir ve korunurlar ve bu nedenle, salt "özel hukuk" yetkisi altında hareket eden kişiler karşısında ayrıcalıklı bir konuma sahiptirler. Özellikle, kamu görevlilerinin kendi faaliyetlerini vergi yoluyla finanse etmelerine veya sübvanse etmelerine izin verilmektedir. Yani, özel hukuk özneleri arasındaki özel ilişkilerde yasak olan ve "hırsızlık" ve "çalınmış ganimet" olarak kabul edilen şeylerle meşgul olmalarına ve geçinmelerine izin verilir. Bu nedenle, ayrıcalık ve yasal ayrımcılık - ve yöneticiler ile tebaa arasındaki ayrım - demokraside ortadan kalkmayacaktır.


Daha da kötüsü: Monarşide, yönetenler ve yönetilenler arasındaki ayrım açıktır. Örneğin, asla kral olmayacağımı biliyorum ve bu nedenle kralın vergileri artırma girişimlerine direnme eğiliminde olacağım. Demokraside, yönetenler ve yönetilenler arasındaki ayrım bulanıklaşır. "Hepimizin kendimizi yönettiğimiz" yanılsaması ortaya çıkabilir ve artan vergilendirmeye karşı direnç buna bağlı olarak azalır. Sonunda alıcı tarafta olabilirim: vergi mükellefi yerine vergi alıcısı olurum ve bu nedenle vergilendirmeyi daha olumlu görürüm.


Ve ayrıca, bir kalıtsal tekelci olarak, bir kral, egemenliği altındaki toprakları ve insanları kişisel mülkü olarak görür ve bu "mülkün" tekelci sömürüsüne girer. Demokrasi altında tekel ve tekelci sömürü ortadan kalkmaz. Aksine, olan şudur: Ülkeyi kendi özel mülkü olarak gören bir kral ve bir soylu yerine, ülkenin tekelci sorumluluğuna geçici ve değiştirilebilir bir bekçi verilir. Bekçi ülkenin sahibi değildir, ancak görevde olduğu sürece onu kendisinin ve himayesindekilerin yararına kullanmasına izin verilir. Şu anki kullanımına - intifa hakkına - sahiptir, ancak sermaye stoğuna sahip değildir. Bu, sömürüyü ortadan kaldırmaz. Aksine, sömürüyü daha az hesaplayıcı ve sermaye stokuna çok az önem verilerek veya hiç dikkate alınmadan yürütülür hale getirir. Sömürü dar görüşlü hale gelir ve sermaye tüketimi sistematik olarak teşvik edilir.


DAILY BELL: Demokrasi başarısız ise yerine ne koyarsınız? İdeal toplum nedir? Anarko-kapitalizm mi?


HOPPE: "Özel hukuk toplumu" terimini tercih ederim. Özel hukuk toplumunda, her birey ve kurum bir ve aynı yasalara tabidir. Bu toplumda belirli kişilere veya işlevlere ayrıcalık tanıyan hiçbir kamu hukuku yoktur. Sadece herkese eşit olarak uygulanabilen özel hukuk (ve özel mülkiyet) vardır. Hiç kimsenin daha önce sahip olunmayan şeylere orijinal olarak el konulması, üretim veya gönüllü mübadele dışında hiç kimsenin mülk edinmesine izin verilmez; ve hiç kimsenin vergilendirme ve kamulaştırma ayrıcalığı yoktur. Ayrıca, hiç kimsenin, istediği herhangi bir üretim hattına girmek ve istediği kişiyle rekabet etmek için mülkünü kullanmasını yasaklayamaz.


DAILY BELL: Bu toplumda hukuk ve düzen nasıl sağlanacak? İdeal adalet sisteminiz nasıl çalışırdı?


HOPPE: Özel hukuka dayalı bir toplumda hukuk ve düzenin -güvenliğin- üretimi, tıpkı diğer tüm mal ve hizmetlerin üretimi gibi, gönüllü olarak ödeme yapan (veya ödeme yapmayan) bir müşteri için rekabet eden özgürce finanse edilen bireyler ve kurumlar tarafından üstlenilecektir. Bu sistemin nasıl işleyeceği, en iyi, mevcut, çok tanıdık devletçi sistemin işleyişinin aksine anlaşılabilir. Mevcut devletçi uygulamayla karşılaştırıldığında rekabetçi bir güvenlik endüstrisinin belirleyici farkını ve avantajını tek bir kelimeyle özetlemek istersek, bu şu olurdu: sözleşme.


Devlet yasal bir boşlukta çalışır. Devlet ile vatandaşları arasında bir sözleşme yoktur. Neyin kime ait olduğu ve buna göre neyin korunacağı sözleşmeyle sabit değildir. Devletin hangi hizmeti sunacağı, devletin görevini yerine getirmemesi durumunda ne olacağı ya da böyle bir "hizmetin" "müşterisi"nin ödemesi gereken bedelin ne olacağı sabit değildir. Bunun yerine, devlet oyunun kurallarını tek taraflı olarak belirler ve oyun sırasında mevzuat gereği bunları değiştirebilir.


Açıkçası, böyle bir davranış, serbestçe finanse edilen güvenlik sağlayıcıları için düşünülemez. İster polis, ister sigortacı, ister hakem olsun, teklifi şuna benzer bir şeyden oluşan bir güvenlik sağlayıcısı hayal edin: Size sözleşmeyle hiçbir şey garanti etmeyeceğim. Size olan hizmetimi yerine getirmezsem, size ne yapmak zorunda olduğumu size söylemem - ama her halükarda, böyle bir tanımsız hizmet için bana ödemeniz gereken bedeli tek taraflı olarak belirleme hakkımı saklı tutarım. Böyle bir güvenlik sağlayıcısı, tamamen müşteri eksikliği nedeniyle piyasadan hemen kaybolacaktır.


Her özel, serbestçe finanse edilen menkul kıymet üreticisi, bunun yerine müstakbel müşterilerine bir sözleşme teklif etmelidir. Ve bu sözleşmeler, gönüllü olarak ödeme yapan tüketicilere kabul edilebilir görünmek için, net mülk tanımlarının yanı sıra açıkça tanımlanmış karşılıklı hizmetler ve yükümlülükler içermelidir. Bir sözleşmenin taraflarından her biri, sözleşmenin süresi veya ifasına kadar, sözleşmenin hüküm ve koşullarına bağlı olacaktır; ve şartlar veya koşullardaki her değişiklik, ilgili tüm tarafların oybirliğiyle onayını gerektirecektir.


Spesifik olarak, menkul kıymet alıcılarına kabul edilebilir görünmek için, bu sözleşmeler, koruyucu veya sigortacı ile kendi korunan veya sigortalı müşterileri arasında bir ihtilaf durumunda farklı koruyucular veya sigortacılar ve ilgili müşterileri arasında ne yapılacağına dair hükümler içermelidir.


DAILY BELL: O halde devletin bizi savunmasına ihtiyacımız olduğunu inkar mı ediyorsunuz?


HOPPE: Aynen.

Ve bu bağlamda, yalnızca bir karşılıklı olarak kabul edilebilir çözüm mevcuttur: bu durumlarda, çatışan taraflar, karşılıklı olarak güvenilen ancak bağımsız bir üçüncü tarafça tahkime gitmeyi sözleşmeye bağlı olarak kabul ederler. Ve bu üçüncü tarafa gelince: o da serbestçe finanse edilir ve diğer hakemler veya tahkim kurumlarıyla rekabet halindedir. Müşterileri, yani sigortacılar ve sigortalılar, ondan adil ve her tarafça adil kabul edilen bir karar vermesini bekler. Tahkim piyasasında sadece bu tür kararları verebilen hakemler başarılı olacaktır. Bunu yapamayan ve taraflı veya taraflı olarak görülen hakemler piyasadan kaybolacaktır.


Gerçekten. Devlet bizi savunmaz; daha ziyade devlet bize saldırmakta ve el konulan mallarımızı kendini savunmak için kullanmaktadır. Devletin standart tanımı şudur: Devlet, mantıksal olarak birbirine bağlı iki benzersiz özellik ile karakterize edilen bir kurumdur. Birincisi, devlet, nihai karar alma konusunda bölgesel bir tekel uygulayan bir kurumdur. Yani devlet, kendisi ve ajanlarını içeren çatışmalar da dahil olmak üzere her türlü çatışma durumunda nihai hakem ve yargıçtır. Devletin üstünde ve ötesinde bir itiraz yoktur. İkincisi, devlet, bölgesel bir vergilendirme tekelini uygulayan bir kurumdur. Yani nihai yargıç olarak devletin hizmeti için tebaasının ödemesi gereken bedeli tek taraflı olarak sabitleyebilen bir kurumdur.


Bu kurumsal kuruluma dayanarak, sonuçları güvenle tahmin edebilirsiniz: İlk olarak, nihai karar alma tekeli, çatışmayı önlemek ve çözmek yerine, kendi lehine çözmek için çatışmaya neden olur ve onu kışkırtır. Yani devlet mevcut hukuku tanımaz ve korumaz, ancak yasama yoluyla hukuku saptırır. Bir numaralı çelişki: Devlet, kanunları çiğneyen bir kanun koruyucusudur. İkincisi, herhangi birini veya herhangi bir şeyi savunmak ve korumak yerine, bir vergi tekeli her zaman koruma harcamalarını en üst düzeye çıkarmak ve aynı zamanda fiili koruma üretimini en aza indirmek için çaba gösterecektir. Devlet ne kadar çok para harcarsa ve bu para için ne kadar az çalışması gerekiyorsa, o kadar iyidir. İki numaralı çelişki: devlet, kamulaştıran bir mülkiyet koruyucusudur.


DAILY BELL: Herhangi bir iyi yasa ve düzenleme var mı?


HOPPE: Evet. Hemen hemen herkesin sezgisel olarak tanıdığı ve kabul ettiği birkaç basit, iyi yasa vardır ve bunların "doğru" ve "iyi" yasalar olduğu da kanıtlanabilir. Birincisi: Kişilerarası çatışmalar olmasaydı ve hepimiz mükemmel bir uyum içinde yaşasaydık, hiçbir yasaya veya norma gerek kalmazdı. Aksi takdirde kaçınılmaz olan çatışmalardan kaçınmaya yardımcı olmak yasaların veya normların amacıdır. Sadece bunu sağlayan yasalara iyi yasalar denilebilir. Kaçınılmasına yardımcı olmak yerine çatışma yaratan bir yasa, yasaların amacına aykırıdır, yani kötü, işlevsiz veya sapkın bir yasadır.


İkincisi: Çatışmalar ancak mallar kıt olduğu sürece mümkündür. İnsanlar tek ve aynı malı farklı, uyumsuz şekillerde kullanmak istedikleri için çatışırlar. Ya ben kazanırım ve yolumu alırım ya da sen kazanırsın ve istediğini alırsın. İkimiz de "kazanan" olamayız. Kıt mallar söz konusu olduğunda, çelişen iddialar arasında karar vermemize yardımcı olan kurallara veya yasalara ihtiyacımız var. Buna karşılık, "özgür" olan mallar, yani aşırı bollukta bulunan, tükenmez veya sonsuzca yeniden üretilebilir mallar, bir çatışma kaynağı değildir ve olamaz. Ne zaman kıt olmayan bir mal kullansam, bu sizin için mevcut olan bu malın arzını en ufak bir şekilde azaltmaz. Onunla istediğimi yapabilirim ve sen de onunla aynı anda istediğini yapabilirsin. Kaybeden yok. İkimiz de kazananız; ve bu nedenle, kıt olmayan mallar söz konusu olduğunda, yasalara hiçbir zaman ihtiyaç yoktur.


Üçüncüsü: O halde, kıt mallarla ilgili tüm çatışmalar, ancak her malın özel mülkiyete sahip olması, yani bir başkası yerine yalnızca belirli bir kişi(ler) tarafından kontrol edilmesi durumunda önlenebilir ve hangi şeyin kime ait olduğu ve kime ait olmadığı her zaman açıktır. Ve insanlığın başlangıcından itibaren olası tüm çatışmalardan kaçınmak için, yalnızca daha önce sahip olunmayan, doğa tarafından verilen malların özel mülkiyet olarak ilk, orijinal mülk edinilmesini düzenleyen bir kuralın olması gerekir.


Özetle, çatışmasız etkileşimi ya da "ebedi barışı" garanti eden esasen üç "iyi yasa" vardır: (a) daha önce sahip olunan bir şeyi ilk olarak sahiplenen kişi, onun münhasır sahibidir (ilk sahiplenen olarak herkes daha sonra sahneye çıktığı için başkalarıyla çatışmaya gerek kalmaz).; (b) bedeni ve çiftlik malları ile bir şey üreten kişi, başkalarının mallarının fiziksel bütünlüğüne zarar vermemek kaydıyla, ürününün sahibidir; ve (c) gönüllü mübadele, yani karşılıklı olarak faydalı sayılan bir mübadele yoluyla önceki bir sahibinden bir şey alan kişi, onun sahibidir.


DAILY BELL: O halde özgürlük nasıl tanımlanır? Devlet zorlamasının olmaması gibi mi?


HOPPE: Eğer herkes kendi fiziksel bedeninin münhasır sahibi olarak tanınırsa, herkes daha önce sahip olunmayan şeylere özel mülkiyet olarak sahip çıkmakta veya "ev sahibi olmakta" özgürse, eğer herkes bedenini kullanmakta ve istediğini üretmekte özgürse(diğer insanların mallarının fiziksel bütünlüğüne zarar vermeden), ve herkes karşılıklı olarak yararlı sayılan herhangi bir şekilde kendi mülkleri ile ilgili olarak başkalarıyla sözleşme yapmakta özgürse, bir toplum özgürdür. Buna herhangi bir müdahale bir saldırganlık eylemi teşkil ederse bir toplum bu tür saldırganlıklar ölçüsünde özgür değildir.


DAILY BELL: Telif hakkı konusunda nerede duruyorsunuz? Kinsella'nın önerdiği gibi fikri mülkiyetin var olmadığına inanıyor musunuz?


HOPPE: Fikri mülkiyet hakları fikrinin sadece yanlış ve kafa karıştırıcı değil, aynı zamanda tehlikeli olduğu konusunda arkadaşım Kinsella'ya katılıyorum. Ve bunun neden böyle olduğuna zaten değindim. Fikirler – tarifler, formüller, ifadeler, argümanlar, algoritmalar, teoremler, melodiler, kalıplar, ritimler, görüntüler vb. – kesinlikle iyidir, ancak kıt mallar değildirler.


Bir kez düşünüldüğünde ve ifade edildiğinde, ücretsiz, tükenmez mallardır. Bir melodi ıslık çalarım veya bir şiir yazarım, sonra melodiyi duyar veya şiiri okur ve çoğaltır veya kopyalarsınız. Bunu yapmakla benden hiçbir şey almadınız. Islık çalabilir ve eskisi gibi yazabilirim. Aslında tüm dünya beni kopyalayabilir ama yine de benden hiçbir şey alınmaz. (Kimsenin fikirlerimi kopyalamasını istemiyorsam, onları sadece kendime saklamam ve asla ifade etmemem gerekir.)


Şimdi, melodim ya da şiirim üzerinde bana bir mülkiyet hakkı verildiğini hayal edin ki, onu kopyalamanızı yasaklayabileyim ya da yaparsanız sizden telif hakkı talep edebileyim. Birincisi: Bu, saçma bir şekilde, benim de ıslığı ve yazıyı icat eden kişiye (veya onun mirasçılarına) ve dahası, ses yapmayı ve dili vb. icat edenlere telif ücreti ödemem gerektiği anlamına gelmiyor mu?


İkincisi: Seni melodimi ıslık çalmaktan ya da şiirimi okumaktan alıkoymakla ya da bunun bedelini ödetmekle, aslında senin fiziksel bedenin, ses tellerinin, kağıdının, kaleminin vs. (kısmen) sahibi oldum çünkü beni kopyalarken kendi malından başka bir şey kullanmadın. Artık beni kopyalayamıyorsanız, bu, fikri mülkiyet sahibi olarak ben, sizi ve "gerçek" mülkünüzü kamulaştırdığım anlamına gelir. Bu da şunu gösteriyor: fikri mülkiyet hakları ve gerçek mülkiyet hakları bağdaşmaz ve fikri mülkiyetin teşviki, (kıt mallarda) "gerçek" mülkiyet fikrine yönelik en tehlikeli saldırı olarak görülmelidir.


DAILY BELL: İnsanların nesiller boyu telif hakkını uygulamak istiyorlarsa, bunu kendi başlarına yapmalarını, masrafları üstlenmelerini ve çeşitli yollarla telif hakkı ihlal edenlerle kendi kaynaklarıyla yüzleşmeye teşebbüs etmelerini önerdik. Bu, icra yükünü bireyin cep defterine koyacaktır. Bu uygulanabilir bir çözüm mü - bu sorunlara piyasanın kendisinin karar vermesine izin vermek?


HOPPE: Bu doğru yönde uzun bir yol kat eder. Daha da iyisi: Gittikçe daha fazla ülkede, özellikle de ABD hakimiyetindeki Batı hükümet kartelinin yörüngesinin dışındaki ülkelerde giderek daha fazla mahkeme, telif hakkı ve patent ihlali davalarını artık dinlemediklerini ve bu tür davaları dikkate almadıklarını açıkça ortaya koyacaktır. Örneğin, ilaç şirketleri gibi Batı devletiyle bağlantılı büyük firmalar için, başkalarının pahasına kendilerini zenginleştirme hilesi gibi şikayetler.


DAILY BELL: Ragnar Redbeard'ın Might Is Right hakkında ne düşünüyorsunuz?


HOPPE: Bu ifadeye çok farklı iki yorum yapabilirsiniz. İlkinde bir zorluk görmüyorum. Bu, "güçlü" ve "doğru" arasındaki farkı bildiğim ve ampirik bir gerçek olarak, kudretin aslında çoğu zaman doğru olduğudur. Örneğin, "kamu hukuku"nun tamamı olmasa da çoğu, doğruymuş gibi görünebilir.


İkinci yorum, "güçlü" ve "doğru" arasındaki farkı bilmiyorum çünkü hiçbir fark yok. Kudret haktır ve hak kudrettir. Bu yorum kendi içinde çelişkilidir; çünkü bu ifadeyi bir başkasıyla tartışırken doğru bir ifade olarak savunmak istediyseniz, aslında rakibinizin kendi vücudundaki mülkiyet hakkını tanımış olursunuz. Onu doğru kavrayışa getirmek için ona saldırmazsınız. Doğru içgörüye kendi başına ulaşmasına izin veriyorsunuz.


Yani, en azından örtük olarak, doğru ile yanlış arasındaki farkı bildiğinizi kabul ediyorsunuz. Aksi halde tartışmanın bir anlamı olmazdı. Aynısı, tesadüfen, Hobbes'un bir adam başka bir adamın kurdudur şeklindeki ünlü sözü için de geçerlidir. Bu ifadenin doğru olduğunu iddia ederek, aslında onun yanlış olduğunu ispatlamış oluyorsunuz.


DAILY BELL: Toplumu yeniden düzenlemenin tek yolunun, on binlerce yıldır Homo sapiens topluluklarını karakterize eden klanlara ve kabilelere geri dönmek olduğu öne sürüldü. Bu yetki devrinin bir parçası olarak klan veya kabile adaletinin yeniden vurgulanması mümkün müdür?


HOPPE: Batı dünyasında klanlara ve kabilelere geri dönebileceğimizi sanmıyorum. Modern, demokratik devlet, klanları ve kabileleri ve onların hiyerarşik yapılarını yok etti, çünkü onlar devletin mutlak güce yönelmesinin önünde durdular. Klanlar ve aşiretlerin ortadan kalkmasıyla, bunu tarif ettiğim özel hukuk-toplum modeliyle denemeliyiz. Ancak geleneksel, hiyerarşik klan ve kabile yapılarının hâlâ mevcut olduğu her yerde, bunlar desteklenmelidir; ve Batılı çizgide "arkaik" adalet sistemlerini "modernleştirme" girişimlerine büyük şüpheyle bakılmalıdır.


DAILY BELL: Ayrıca para ve parasal meseleler hakkında da çok yazdınız. Özgür bir toplum için altın bir standart gerekli midir?


HOPPE: Özgür bir toplumda, piyasa, diğer tüm mal ve hizmetler gibi para üretecektir. Kesin ve öngörülebilir bir dünyada para diye bir şey olmazdı. Ancak öngörülemeyen olasılıkların olduğu bir dünyada insanlar, malları pazarlanabilirlikleri veya satılabilirlikleri nedeniyle, yani değişim aracı olarak değerlemeye başlarlar. Ve daha kolay ve yaygın olarak satılabilir bir mal, bir mübadele aracı olarak daha az kolay ve yaygın olarak satılabilir bir mala tercih edildiğinden, piyasada tek bir metanın nihai olarak ortaya çıkması için kaçınılmaz bir eğilim vardır ve bu, en kolay olması bakımından diğerlerinden farklı olan ve yaygın olarak satılabilir tek bir metadır. Bu malın adı paradır.


En kolay satılabilir mal olarak, sahibine belirsizliğe karşı insani olarak mümkün olan en iyi korumayı sağlar, çünkü mümkün olan en geniş yelpazedeki ihtiyaçların anında tatmin edilmesi için kullanılabilir. İktisat teorisinin, hangi metanın para statüsünü kazanacağı konusunda söyleyecek hiçbir şeyi yoktur. Tarihsel olarak, altın oldu. Ama dünyamızın fiziksel yapısı farklı olsaydı ya da şimdi olduğundan farklı olacak olsaydı, başka bir meta para olurdu ya da olabilirdi. Piyasa karar verecek.


Her halükarda, hükümetin buna dahil olmasına gerek yoktur. Piyasa bir miktar parasal meta sağlamıştır ve sağlayacaktır ve bu metanın üretimi, her ne ise, diğer her şeyin üretimiyle aynı arz ve talep güçlerine tabidir.


DAILY BELL: Serbest bankacılık paradigmasına ne dersiniz? Kısmi rezerv bankacılığa asla müsamaha gösterilmeli midir yoksa suç mudur? Kısmi rezerv bankacılık için insanları kim hapse atacak?


HOPPE: Altının para olduğunu varsayın. Özgür bir toplumda altın madenciliğinde serbest rekabete sahipsiniz ve serbestçe rekabet eden bankalara sahipsiniz. Bankalar çeşitli finansal hizmetler sunar: para saklama, takas hizmetleri ve tasarruf sahipleri ile borç alan-yatırımcılar arasında arabuluculuk hizmeti. Her banka, çeşitli işlemleri ve bunun sonucunda banka ile müşteri arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkileri belgeleyen kendi marka "senet" veya "sertifikalar" düzenler. Bu banknotlar serbestçe takas edilebilir. Buraya kadar iyi.


Serbest bankacılar arasındaki tartışma, yalnızca kısmi rezerv mevduat bankacılığı ve banknotların durumudur. Diyelim ki A, bir bankaya on ons altın yatırıyor ve talep üzerine eşit olarak itfa edilebilecek bir banknot (para yerine geçen) alıyor. O halde, A'nın mevduatına dayanarak, banka C'ye dokuz ons altın borç verir ve bu amaçla yine talep üzerine itfa edilebilir bir not çıkarır.


Buna izin verilmeli mi? sanmıyorum. Çünkü şimdi, tek ve aynı miktarda paranın tek sahibi olan A ve C adlı iki kişi vardır. Mantıksal bir imkansızlık. Ya da başka bir deyişle, yalnızca on ons altın vardır, ancak A'ya on ons unvan verilir ve C'ye dokuz ons unvan verilir. Yani, mülkiyetten daha fazla mülkiyet başlığı vardır. Bunun dolandırıcılık olduğu açıktır ve para dışında her alanda mahkemeler de böyle bir uygulamayı dolandırıcılık olarak görmüş ve suçluları cezalandırmıştır.


Öte yandan, bankanın A'ya mevduatı için faiz ödeyeceğini, örneğin yüksek likiditeye sahip kısa vadeli finansal kağıtlardan oluşan bir para piyasası yatırım fonuna yatıracağını ve vadesini dolduracağını söylemesi durumunda bir sorun yoktur. A'nın söz konusu yatırım fonundaki hisselerini talep üzerine sabit bir miktar parayla itfa etmek için en iyi şekilde çabalar. Bu tür hisseler çok popüler olabilir ve birçok kişi paralarını normal mevduat hesapları yerine bunlara yatırabilir. Ancak yatırım fonlarının hisseleri olarak asla para işlevi görmezler. Asla en kolay ve en çok satılan metalar olmayacaklardır.


DAILY BELL: Mevcut merkez bankacılığı paradigmasında nerede duruyorsunuz? Merkez bankacılığı şu anki şekliyle çağımızın merkezi felaketi mi?


HOPPE: Merkez bankaları kesinlikle zamanımızın en büyük yaramazlarından biri. Onlar ve özellikle Fed, enflasyonist politikalara her zaman engel olan altın standardını yıkmaktan ve 1971'den beri yerine saf kağıt para standardı (itibari para) koymaktan sorumluydu. O zamandan beri, merkez bankaları neredeyse hiç yoktan para yaratabiliyor.


Daha fazla kağıt para bir toplumu daha zengin hale getiremez elbette - sadece daha fazla basılı kağıttır. Aksi halde, neden hala fakir ülkeler ve fakir insanlar var? Ancak daha fazla para, tekelci üreticisini (merkez bankası) ve ilk alıcılarını (hükümet ve büyük, devlete bağlı bankalar ve onların ana müşterileri) parayı geç ve son alıcıları daha fakir hale getirme pahasına daha zengin hale getirir.


Merkez bankalarının sınırsız para basma gücü sayesinde, hükümetler her zamankinden daha yüksek bütçe açıkları verebilir ve başka türlü mümkün olmayan sıcak ve soğuk savaşları, yurt içinde ve yurt dışında finanse etmek için daha fazla borç biriktirebilir ve aksi takdirde düşünülemeyecek olan sonsuz bir boondoggle akışına girebilirler. Merkez bankası sayesinde, çoğu "para uzmanı" ve "önde gelen makro-ekonomist", onları maaş bordrosuna ekleyerek, taşların (kağıdın) nasıl ekmeğe dönüştürülebileceğini simyacılar gibi "açıklayan" hükümet propagandacılarına dönüştürülebilir.


Merkez bankası sayesinde, faiz oranları yapay olarak sıfıra kadar düşürülebilir, krediler daha az ve en az kredi değerli projelere ve ellere yönlendirilebilir ve daha büyük yatırım balonu patlamalarına neden olabilir, ardından her zamankinden daha muhteşem büstler ortaya çıkar. Ve merkez bankası sayesinde yaklaşan bir hiperenflasyon tehdidiyle karşı karşıyayız.


DAILY BELL: Roma'nın Yedi Tepesi'nin, tıpkı Rönesans dönemindeki İtalyan şehir devletleri ve ABD cumhuriyetinin 13 kolonisi gibi başlangıçta bağımsız toplumlar olduğuna sık sık dikkat çektik. Görünüşe göre büyük imparatorluklar, insanların baskı altında kaldıklarında bir topluluğu terk edip yeniden başlamak için yakınlarına gidebilecekleri bireysel topluluklar olarak başlıyor. Bu merkezileşme sürecinin arkasındaki itici güç nedir? İmparatorluğun yapı taşları nelerdir?


HOPPE: Tüm eyaletler küçük olmalı. Bu da insanların kaçmasını kolaylaştırır. Yine de, daha önce açıkladığım gibi, devletler doğası gereği saldırgandır. Saldırganlığın maliyetini başkalarına, yani talihsiz vergi mükelleflerine dışsallaştırabilirler. Üretken insanların kaçtığını görmekten hoşlanmazlar ve bu yüzden topraklarını genişleterek onları ele geçirmeye çalışırlar. Devlet ne kadar üretken insanları kontrol ederse, o kadar iyi olur.


Bu yayılmacı arzuda diğer devletlerin muhalefetiyle karşılaşırlar. Herhangi bir bölgede nihai yargı yetkisi ve vergilendirmede yalnızca bir tekel olabilir. Yani, farklı devletler arasındaki rekabet ortadan kaldırıcıdır. Ya A bir bölgeyi kazanır ve kontrol eder ya da B. Kim kazanır? En azından uzun vadede, bu devlet kazanacak - ve bir başkasının topraklarını devralacak ya da onun üzerinde hegemonya kuracak ve onu haraç ödemeye zorlayacak - bu da asalak bir şekilde nispeten daha üretken ekonomiden faydalanabilir. Yani, diğer şeyler aynı olduğu için, dahili olarak daha "liberal" devletler (klasik Avrupa "liberal" anlamında) daha az "liberal", yani liberal olmayan veya baskıcı devletleri kazanma eğiliminde olacaktır.


Yalnızca modern tarihe bakarak, önce liberal Büyük Britanya'nın en önde gelen dünya imparatorluğu mertebesine yükselişini, ardından da liberal Amerika Birleşik Devletleri'nin yükselişini böyle açıklayabiliriz. Görünen bir paradoksu da anlayabiliriz: Amerika Birleşik Devletleri gibi içsel liberal emperyal güçlerin neden dış politikalarında eski Sovyetler Birliği gibi içten baskıcı güçlerden daha saldırgan ve kavgacı olma eğiliminde oldukları. Liberal ABD imparatorluğu, dış savaşları ve askeri maceralarıyla kesinlikle kazanacaktı, baskıcı Sovyetler Birliği ise kaybedeceğinden korkuyordu.


Ancak imparatorluk inşası da kendi yıkımının tohumlarını taşır. Bir devlet, dünya egemenliği ve tek dünya hükümeti nihai hedefine ne kadar yaklaşırsa, kendi iç liberalizmini sürdürmek ve onun yerine tüm devletlerin zaten yapmaya meyilli olduğu şeyi yapmak için o kadar az neden vardır, yani, yıkmak ve devletten yararlanmalarını artırmak ve üretken insanları sömürmek.


Sonuç olarak, mevcut ek vergiler ve yerel üretkenlik durgunluk veya düşüş olmadan, imparatorluğun sirk politikaları artık sürdürülemez. Ekonomik kriz vurur ve yaklaşan bir ekonomik çöküş, ademi merkeziyetçi eğilimleri, ayrılıkçı hareketleri teşvik edecek ve imparatorluğun parçalanmasına yol açacaktır. Bunun Büyük Britanya'da olduğunu gördük ve şimdi bunun son ayağı olan Amerika Birleşik Devletlerinde olduğunu görüyoruz.


Bu sürecin önemli bir parasal yönü de var. Egemen imparatorluk tipik olarak önde gelen uluslararası rezerv para birimini sağlar, önce İngiltere sterlinle, sonra ABD dolarla. Yabancı merkez bankaları tarafından rezerv para birimi olarak kullanılan dolar ile ABD, kalıcı bir "gözyaşı olmadan açık" verebilir.


Yani, ABD'nin, giderek daha fazla ihracatı yurtdışına göndermek zorunda kalması (ithalat için ödeme yapan) "eşit" ortaklar arasında normal olduğu gibi, ihracat üzerindeki istikrarlı ithalat fazlalıkları için ödeme yapmasına gerek yoktur. Bunun yerine, yabancı hükümetler ve onların merkez bankaları, Amerikan mallarını iç tüketim için satın almak için ihracat kazançlarını kullanmak yerine, egemen Birleşik Devletler karşısında vasal statülerinin bir işareti olarak, kağıt dolar rezervlerini tahvilleri satın almak için kullanırlar. Devlet tahvilleri, Amerikalıların imkanlarının ötesinde tüketmeye devam etmelerine yardımcı olur.


Çin'in devasa dolar rezervlerini neden ABD devlet tahvillerini satın almak için kullandığını anlayacak kadar bilgim yok. Sonuçta, Çin'in ABD imparatorluğunun bir parçası olması gerekmiyor. Belki de yöneticileri çok fazla Amerikan ekonomisi ders kitabı okudular ve şimdi simyaya da inanıyorlar. Ancak Çin, ABD hazinelerini boşaltıp bunun yerine altın rezervlerini biriktirirse, bu ABD imparatorluğunun ve bildiğimiz doların sonu olur.


DAILY BELL: Tüm bunlardan kısmen Londra şehrinde bulunan inanılmaz derecede varlıklı ailelerin bir gölgesinin sorumlu olması mümkün mü? Bu aileler ve onların olanaklarını sağlayanlar, seçkinler tarafından dünya hükümetini mi arıyorlar? Bu bir komplo mu? Dünyayı şu terimlerle görüyor musunuz: seçkinlerin merkezileştirici dürtüleri ile toplumun geri kalanının daha demokratik dürtüleri arasındaki bir mücadelesi?


HOPPE: Komplonun hâlâ doğru kelime olup olmadığından emin değilim, çünkü bu arada, örneğin Carroll Quigley gibi insanlar sayesinde olup bitenler hakkında çok şey biliniyor. Her halükarda, Londra'da, New York'ta, Tel Aviv'de ve başka yerlerde oturan, devlet ve imparatorluk kurma sürecindeki kişisel zenginleşmenin muazzam potansiyelini fark eden böylesine inanılmaz derecede zengin ailelerin olduğu kesinlikle doğrudur.


Büyük bankaların başkanları, Fed'in kuruluşunda kilit bir rol oynadılar, çünkü merkez bankalarının, merkez bankası tarafından yaratılan para ve kredilerin üzerine kendi bankalarının krediyi şişirmelerine ve genişletmelerine izin vereceğini ve bir "borç veren" olduğunu fark ettiler. Son çare", işler iyi gittiği sürece özel karlar elde etmelerine ve aksi takdirde maliyetleri sosyalleştirmelerine izin vermede etkiliydi.


Klasik altın standardının enflasyona ve kredi genişlemesine doğal bir engel olduğunu fark ettiler ve bu nedenle önce sahte bir altın standardının (altın değişimi standardı) ve ardından 1971'den sonra saf bir itibari para rejiminin kurulmasına yardımcı oldular. Serbestçe dalgalanan ulusal-itibari para birimleri sisteminin enflasyonist arzular söz konusu olduğunda hala kusurlu olduğunu, doların üstünlüğünün örneğin güçlü bir Alman markı gibi diğer rakip para birimleri tarafından tehdit edilebileceğini fark ettiler; ve bu rekabeti azaltmak ve zayıflatmak için Avrupa Merkez Bankası (ECB) ve euro kurulması gibi "parasal entegrasyon" planlarını desteklediler.


Ve sınırsız kalpazanlık gücüne ilişkin nihai hayallerinin ancak bancor veya anka kuşu gibi bir dünya kağıt para birimini basan ABD'nin hakim olduğu bir dünya merkez bankası yaratmayı başarırlarsa gerçekleşeceğini fark ettiler; ve böylece Dış İlişkiler Konseyi, Üçlü Komisyon, Bilderberg Grubu vb. gibi bu hedefi destekleyen çok sayıda örgütün kurulmasına ve finanse edilmesine yardımcı oldular. Ayrıca, önde gelen sanayiciler, devlet tarafından verilen tekellerden, devlet sübvansiyonlarından ve münhasır maliyet artı sözleşmelerden onları rekabetten kurtarmak veya korumak için elde edilecek muazzam kârları kabul ettiler ve böylece onlar da " "devlete sızdı.


Tarihte "kazalar" vardır ve dikkatlice planlanmış, istenmeyen ve beklenmeyen sonuçlara yol açan eylemler vardır. Ancak tarih sadece tesadüfler ve sürprizler dizisi değildir. Çoğu planlanmış ve tasarlanmıştır. Elbette sıradan insanlar tarafından değil, devlet aygıtının kontrolünde olan iktidar seçkinleri tarafından. Tarihin şimdiki, öngörülebilir gidişatını benzeri görülmemiş bir ekonomik felakete götürmesini engellemek istiyorsak, o zaman, sadece devlet aygıtının değil, özellikle dışarıda, perde arkasında ve ipleri elinde tutanların da bu iktidar seçkinlerinin şeytani güdülerini ve entrikalarını durmaksızın açığa vurarak kamuoyunda infial uyandırmak gerçekten zorunludur.


DAILY BELL: Gutenberg basınının zamanında var olan sosyal yapıları havaya uçurması gibi, bugün de İnternet'in bunu yaptığını iddia ediyoruz. İnternetin 20. yüzyılın Karanlık Çağından sonra yeni bir Rönesans'ı başlatabileceğine inanıyoruz. Sizce? HOPPE: Her iki buluşun da toplumda devrim yarattığı ve hayatımızı büyük ölçüde iyileştirdiği kesinlikle doğru. İnternet öncesi çağa veya Gutenberg öncesi çağa geri dönmenin nasıl olacağını hayal etmek zor. Bununla birlikte, teknolojik devrimlerin kendi içlerinde ahlaki ilerlemeyi ve daha fazla özgürlüğe doğru ilerlemeyi de beraberinde getirdiğinden şüpheliyim. Teknoloji ve teknolojik gelişmelerin bu konuda "nötr" olduğunu düşünmeye daha meyilliyim.


İnternet, yalanları ve kafa karışıklığını yaymak için olduğu kadar gerçeği ortaya çıkarmak ve yaymak için de kullanılabilir. Bize, düşmanımız olan devletten kaçmak ve onu baltalamak için duyulmamış olasılıklar verdi, ama aynı zamanda devlete, bizi gözetleme ve mahvetme konusunda duyulmamış olasılıklar da verdi. Bugün internetle, diyelim ki 1900'de internetsiz olduğumuzdan daha zenginiz (ve devlet sayesinde değil, ona rağmen daha zenginiz). Ama bugün 1900'de olduğumuzdan daha özgür olduğumuzu kesinlikle reddederim. Tam tersine.


DAILY BELL: Son bir düşünceniz var mı? Bize şu anda ne üzerinde çalıştığınızı söyleyebilir misiniz? Önermek istediğiniz kitap veya site var mı?


HOPPE: Bir keresinde işim bitene kadar konuşmama prensibimden sapmıştım. Bu sapmadan pişman oldum. Tekrar etmeyeceğim bir hataydı. Kitaplara gelince, her şeyden önce iki ustam Ludwig von Mises ve Murray Rothbard'ın önemli eserlerini sadece bir kez değil, zaman zaman tekrar tekrar okumanızı tavsiye ederim. Çalışmaları hala eşsizdir ve uzun bir süre daha öyle kalacaktır. Web sitelerine gelince, en düzenli olarak Mises.org'a ve lewrockwell.com'a giderim.


Diğer sitelere gelince, aşırılık yanlısı, gerici, revizyonist, elitist, üstünlükçü, ırkçı, homofobik, Yahudi karşıtı, sağcı, teokrat, tanrısız bir alaycı, faşist ve elbette her Alman için, bir Nazi olarak adlandırıldım. Dolayısıyla, her "modern", "düzgün", "medeni", "hoşgörülü" ve "aydın" insanın görmezden gelmesi ve kaçınması gereken politik olarak "yanlış" sitelere karşı bir zaafım olması beklenmelidir.


DAILY BELL: Bu soruları yanıtlamak için ayırdığınız zaman için teşekkür ederiz. Dikkat çekici çalışmanız bağlamında onlara hitap etmek benim için özel bir onurdu.


HOPPE: Rica ederim.


Hans-Hermann Hoppe ile yapılan bu coşkulu röportaj, 27 Mart 2011 Pazar günü Daily Bell'de Anthony Wile'nin "Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Western-style Democracy" (Tek Dünya Hükümetinin Pratiksizliği ve Batı tarzı Demokrasinin Başarısızlığı Üzerine Dr. Hans-Hermann Hoppe) olarak yer aldı.


Çevirmen - Zorbey Uyanık


Bu yazı mises.org sitesinin ''The Mind of Hans-Hermann Hoppe'' adlı yazının çevirisidir.



726 görüntüleme0 yorum

Son Paylaşımlar

Hepsini Gör