19. yüzyılda avukatlık mesleği serbestti. Sahip olunması gereken eğitimin türü veya eğitimin süresi ile ilgili hiçbir kural yoktu. Hiçbir yasa, kimsenin avukatlık hizmeti sunmasını yasaklamadı. Tek şikayet, piyasaya "daha yüksek standartlar" uygulamak isteyen avukatlardan geldi.
Bugün, hukuk mesleği, baroların lobi faaliyetleri sayesinde, ruhsat almanın büyük ölçüde gereksiz adımlarını karşılayabilenler dışında herkese kapalı durumda. Devletten ruhsat almadıkça (son derece belirsiz bir kavram) "hukuku uygulayamazsınız". Çok maliyetli bir hukuk fakültesi ve baro sınavına girmeden lisans alamazsınız. Arizona dışındaki her eyalette, bir "yetkisiz hukuk uygulaması" (UPL) yasağı (genellikle bir kanun, ancak bazı eyaletlerde bir adli kural) yasal karteli rekabetten korur.
Pazara giriş maliyetini yapay olarak artırarak, daha az rakip ortaya çıkartır. Böylece piyasada kalanlar daha fazla ücret alabilir. Amerikan Barolar Birliği, çok sayıda Amerikalının yasal hizmetler için piyasa dışında fiyatlandırıldığı sonucuna varan çalışmalar başlattı. Ancak serbest bir piyasayı savunmak yerine, fakirlere sübvanse edilmiş yasal yardım için daha fazla para için lobi yapıyor.
1987'de Hukuk Hizmetleri Şirketi (Legal Services Corporation) başkanı W. Clark Durant, ajansının ve piyasadaki rekabetin önündeki tüm engellerin kaldırılması çağrısında bulunduğu ABA'ya karşı bir konuşma yaptı. Ertesi gün ABA Başkanı istifasını istedi.
Eyalet ve yerel barolar, yetkisiz avukatları açığa çıkarma konusunda tetikte. Eylemlerini savunmak zorunda kaldıklarında, tüketicileri eğitimsiz, beceriksiz uygulayıcılara karşı "korumaya" çalıştıklarını söylüyorlar. Ancak ruhsatsız bir avukat tarafından gerçekten zarar gören tüketiciler, şüphesiz yardım etmeye hevesli bir avukat aracılığıyla dava açabilir.
Portland, Oregon'dan Robin Smith iyi bir vaka çalışması sunuyor. Birkaç yıl boyunca büyük bir hukuk bürosunda avukat olarak çalışmıştı, ancak avukatların müvekkillerine, birçoğunun güçlükle karşılayabileceği yüksek ücretler faturalandırması gerçeğinden tiksiniyordu. Böylece kendi başına People's Paralegal Inc adında bir iş yeri kurdu. Birkaç yıl boyunca, işi istikrarlı bir şekilde büyüdü ve evrak taslağı hazırlama ve boşanma gibi yaygın olarak talep edilen daha düşük maliyetli hizmetler sundu. Serbest piyasanın testini geçecek, yani müşterileri memnun edecek iyi işler yapacak kadar iyi olması gerektiğini biliyordu. Öyle de yaptı.
Fakat başarı tehlikelidir. Oregon Eyalet Barosu, eyaletin UPL tüzüğünü ihlal ettiği için Smith'e karşı dava açtı ve dava yasal kartelin yaptığı büyük bir darbe oldu. Sadece People’s Paralegal'i bir daha yasayı ihlal etmekten men edilmekle kalmadı, aynı zamanda Smith'e, kendisini işsiz bırakan dava masrafları için Eyalet Barosuna ödeme emri verildi. Oregonlular, daha düşük maliyetli bir alternatif hukuki yardım kaynağını kaybetti. Robin Smith ve çalışanları, hizmetlerini isteyen insanlarla sözleşme yapma özgürlüğünü kaybettiler.
Barolar sadece hukuki işler için rekabet etme cesaretiyle yeni başlayan bireylerin peşine düşmez. Ayrıca kendi yasal sorunlarını çözmek isteyenlere bilgi veren kitaplar yayınlayan kişilerin de peşine düşer.
Texas'ta Eyalet Barosu, kendi kendine yardım hukuk kitapları yayıncısı olan Berkeley, CA'daki Nolo Press için bir "soruşturma" yürütmüştür. Baronun UPL Komitesi, Nolo'ya, bireylerin kendi yasal işlerini yapmalarına imkân veren kitaplar ve yazılımlar satarak, şirketin bir lisans olmadan "hukuku uygulamaktan" suçlu olduğu suçlamasına cevap vermesi gerektiğini söyledi. Texas örnekleri baro lehine.
Smith davası ve diğer yüzlerce UPL davası gibi Nolo davası, tüketicinin "korunmasına" yönelik düzenleyici yaklaşımdaki temel kusuru göstermektedir. "Yasal kartel mesleki ve sözleşme özgürlüğüne saldırıyor ve bu nedenle birçok insanı piyasanın faydalarından mahrum ediyor. Baro, dahil olan tüm taraflar için faydalı olacak seçenekleri kısıtlıyor.
Lisans rekabeti sağlamak için ne gerekli ne de etkili. Birçok beceriksiz avukat hukuk fakültesine girip baro sınavını geçiyor. Mesleği yönlendiren şey lisanslı olsun ya da olmasın, iyi işler yapmak ve müşterileri memnun etmek için güçlü piyasa teşvikidir.
Örneğin Marylander Paul Kurtz baro üyesi değildi ve hukuk fakültesine gitmemişti. Ancak mahkeme işlemleri dahil olmak üzere yasal konularda 100 kadar müvekkilini temsil etti. Pek çok yargıç onun "gerçek" bir avukat olduğunu varsaymıştı çünkü temsili son derece profesyoneldi. New York Times bir avukatın Kurtz'un "mahkumiyet duruşmasında hukuki bir brifing ve argümanlar sunma konusunda takdire şayan bir performans sergilediğini" söylediğini aktardı.
New York Times, bir avukatın Kurtz hakkında ‘’bir mahkeme duruşmasında hukuki özet ve tartışmalar sunarken takdire şayan bir performans sergiledi.’’ sözünü alıntılamıştı. Kurtz, baronun öngördüğü hukuk fakültesi ve baro sınavına girmeden, hukukun bir yönü hakkında - bugünlerde herhangi bir avukatın söyleyebileceği kadar - yeterince şey öğrenmeyi başardı. Kurtz şu anda tutuklanmayla karşı karşıya ve Maryland’in izinsiz hukuk yasasını ihlal etmekle suçlanıyor. Avukatların dediği gibi, res ipsa loquitur: şey kendi adına konuşuyor.
Arizona'da, ruhsatsız hukuk danışmanları, insanlara başa çıkmaya yetkili olduğunu bildikleri türden yasal ihtiyaçlarda yardımcı oluyorlar. Daha zor veya alışılmadık işler için avukatları tavsiye ediyorlar. Piyasa sorunsuz işliyor ve birçok tüketiciye önemli miktarda para tasarrufu sağlıyor.
Avukatlar imajlarını geliştirmek ve acımasız avukat şakalarının sayısını azaltmak için bir şeyler yapmak istiyorlarsa, işe hukuk hizmetleri için pazarın etrafına kurdukları dışlayıcı duvarları yıkarak başlamalıdırlar.
Yazar - George C. Leef
Çevirmen - Can Kilercioglu
Bu yazı mises.org sitesinin ''Lawyer Cartel'' adlı yazının çevirisidir.
